ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 2050/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2008 по делу N
А66-57/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому
же делу по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания", 170003, г. Тверь,
С.-Петербургское ш., д. 2 (далее - компания) к муниципальному образованию
"Калининский район" Тверской области в лице администрации, 170005, г.
Тверь, наб. р. Лазури, д. 3, муниципальному образованию "Заволжское
сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице
администрации, Тверская обл., Калининский район, пос. Заволжский о
взыскании 902 576 рублей 45 копеек задолженности по оплате потребленной
системой уличного освещения поселка Дмитрово-Черкассы
Калининского района Тверской области (далее - поселок) за период с 10.12.2004
по 12.02.2007 электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от
20.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с
муниципального образования "Калининский район" Тверской области в
лице администрации (далее - МО Калининский район) за счет средств казны
муниципального образования в пользу компании взыскано 52 109 рублей 52 копейки
задолженности, в остальной части иска и в иске к муниципальному образованию
"Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице администрации отказано.
Суды
руководствовались статьями 125, 215, 539, 541, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N
35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным
законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и исходили из обязанности МО
Калининский район оплатить стоимость потребленной на нужды уличного освещения
поселка электроэнергии, определив суммарный объем энергопотребления исходя из мощности и количества осветительных
приборов и данных о длительности и периодичности работы уличного освещения с
учетом продолжительности светового дня, предоставленных по запросу суда
специализированными организациями.
При этом суды отклонили как недостоверный
расчет предъявленного компанией к оплате объема электроэнергии, а также указали
на ошибочность определения последним трансформаторной подстанции N 95 (далее -
ТП-95), от которой запитана система уличного освещения, как энергопотребляющего
устройства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм
материального права и нарушение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с
10.12.2004 по 12.02.2007 компания в отсутствие договора подавала электроэнергию
для системы уличного (наружного) освещения поселка через ТП-95, собственником
которой в спорный период являлось МО Калининский район.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной через ТП-95 электроэнергии, компания
обратилась в суд с настоящим иском, определив неоплаченный объем электроэнергии
расчетным путем исходя из величины среднесуточного потребления в размере 573,14
кВт/ч, которая вычислена методом исключения как разность объемов электроэнергии,
учтенной головными счетчиками ТП-95, и вторичными счетчиками иных групп
потребителей, запитанных от ТП-95.
Довод заявителя относительно статуса
ТП-95 уже был предметом рассмотрения судов, исходившими
при разрешении спора из определения трансформаторной подстанции, содержащегося
в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных
приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.01.2003 N 6.
Утверждение
заявителя, что МО Калининский район как собственник ТП-95 и фактический абонент
энергоснабжающей организации обязано в полном объеме
оплатить всю электроэнергию, поставленную последней на ТП-95 и потребленную
запитанными от нее объектами, за исключением тех, в отношении которых компания
заключила с абонентами самостоятельные договоры, несостоятельно.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.
При разрешении спора суды установили, что
передаваемая через ТП-95 электроэнергия потреблялась в спорный период не только
системой уличного освещения поселка, но и запитанными от указанной подстанции
объектами энергопотребления иных абонентов.
Установив, что
компания не располагает показаниями приборов учета электроэнергии, потребленной
системой уличного освещения поселка, а использованная ею в расчетах методика
основана на остаточном принципе и усредненных показателях и не учитывает потери
электроэнергии в сетях, а также безучетное и
несанкционированное энергопотребление иных абонентов, присоединенных к ТП-95,
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО Калининский
район стоимости всего неоплаченного
объема поставленной через ТП-95 электроэнергии.
Переоценка доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств спора, связанных с
объемом потребленной системой уличного освещения электроэнергии, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на обязанность МО
Калининский район оплатить стоимость потерь
электрической энергии в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, не
принимается, так как указанная норма права введена Федеральным законом от
04.11.2007 N 250-ФЗ и в спорный период - с 10.12.2004 по 12.02.2007 не
действовала.
Ссылка заявителя на статью 210 Кодекса,
согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не принимается с
учетом положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не предусматривающих
право собственника сетевого хозяйства препятствовать перетоку
через их объекты
электрической энергии для потребителя.
С учетом изложенного по делу отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-57/2008 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
17.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА