ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 17483/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного
унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод"
Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2008 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N
А41-3211/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Юристы Столицы" (далее - ООО
"Юристы Столицы") к Федеральному государственному унитарному
предприятию "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны
Российской Федерации (далее - ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод"
МО России) о взыскании 55 401 рубля долга за оказанные по договору от
27.12.2006 N 2 юридические услуги (с учетом уточнения искового требования);
и по встречному иску ФГУП "22
бронетанковый ремонтный завод" МО России к ООО "Юристы Столицы"
о признании недействительными договора от 27.12.2006 N 2, акта приема-сдачи
оказанных услуг от 15.10.2007 и взыскании 50 000 рублей аванса.
Суд
установил:
согласно заключенному между сторонами
договору от 27.12.2006 N 2 ООО "Юристы Столицы" (исполнитель)
обязалось оказывать ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России
(клиент) юридические услуги по организации и ведению исковой работы по защите
имущественных прав клиента, в том числе спорных вопросов по делу N
А41-К2-16989/06 Арбитражного суда Московской области.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что
стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного
разбирательства.
Оплата услуг производится на условиях
предоплаты 25 000 рублей и перечислением на расчетный счет исполнителя
остальной части стоимости оказанных услуг в течение 15 дней с момента
вступления решения суда в законную силу.
Платежными поручениями от 19.01.2007 N 2,
и от 29.11.2007 N 582 клиент перечислил исполнителю 50 000 рублей.
Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных
по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных
исполнителем услуг составила 105 401 рубль, и на наличие задолженности за
клиентом, ООО "Юристы Столицы" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Предъявляя
встречный иск о признании недействительными заключенного между сторонами
договора на оказание юридических услуг и акта приема-сдачи выполненных работ,
ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России, ссылаясь на статьи
168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-п, указало, что в
договоре содержится условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от
результата судебного разбирательства по
делу N А41-К2-169/89/06 Арбитражного суда Московской области.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008,
с ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России в пользу ООО
"Юристы Столицы" взыскано 55 401 рубль задолженности и 2 162 рубля 03
копейки госпошлины. В удовлетворении
встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ФГУП "22 бронетанковый ремонтный
завод" МО России указывает несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда Московской области, проверив обоснованность доводов
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая заявителю
в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 180
Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что признание
условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (пункт 3.1)
недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей
сделки.
Поскольку из содержания акта приема-сдачи
оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения
определялся в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Как отметил суд
апелляционной инстанции, в данном случае размер вознаграждения исполнителя
должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекса), то есть исполнение договора должно быть
оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных
исполнителем действий (деятельности).
Признавая требование ООО "Юристы
Столицы" о взыскании долга по оплате оказанных услуг обоснованным и
подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьей 779 Кодекса, и
исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом юридических услуг
в размере 105 401 рубля.
Суды отметили, что акт приема-сдачи
оказанных услуг от 15.10.2007 был подписан клиентом - ФГУП "22
бронетанковый ремонтный завод" МО России без возражений к качеству,
объему, срокам оказанных услуг и их стоимости. Ходатайств о фальсификации
документа или назначении по делу судебной экспертизы клиентом не заявлялось.
Учитывая, что ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих несоответствие размера указанного в акте
сдачи-приемки вознаграждения положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об
обязанности ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России оплатить
оказанные ему услуги.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену
оспариваемых актов, судами не допущено.
Изложенный в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод об имеющихся противоречиях
в выводах судебных инстанций относительно порядка определения размера
вознаграждения исполнителя отклоняется.
Исследование текста постановления суда
кассационной инстанции позволяет сделать вывод, что при оценке акта
приема-сдачи оказанных услуг, судом была допущена опечатка, которая основанием
для отмены судебного акта служить не может, и подлежит исправлению по правилам
статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка фактических
обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении
спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N А41-3211/08,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА