ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 1496/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Попова Владимира Петровича от 11.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N
А32-4795/2008-65/102, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по тому же делу
по иску
индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича к Государственному
унитарному предприятию Краснодарского края "Усть-Лабинский
ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ") о взыскании задолженности в
сумме 900 281 рубля за оказанные по договорам от 29.12.2004 и от 01.07.2005
представительские и юридические услуги, процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 140 459 рублей 45 копеек.
Суд
установил:
между ГУП КК "Усть-Лабинский
ВСУЗ" (доверитель) и членом Краснодарской коллегии адвокатов Поповым В.П.
(адвокат) 29.12.2004 и 01.07.2005 заключены договоры на оказание
представительских и юридических услуг, согласно которым доверитель поручил
адвокату представлять его интересы в арбитражных судах, осуществлять
представительские функции, организовывать подготовку процессуальных документов.
Пунктами 2.1 договоров предусмотрена
оплата доверителем адвокату 25 000 рублей ежемесячного вознаграждения на условиях
предоплаты; договором от 01.07.2005 помимо указанной суммы вознаграждения
доверитель обязался оплатить адвокату услуги из расчета 10% от суммы выигранных
им в судах исков или неудовлетворенных судами заявленных кредиторами доверителя
исковых требований.
Неоплата доверителем оказанных адвокатом
на основании заключенных договоров услуг послужила основанием для обращения
предпринимателя Попова В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.12.2008, с ответчика в пользу истца взысканы 25 000 рублей задолженности по
оплате услуг, оказанных в мае 2006 года.
В удовлетворении требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В остальной части исковые требования
оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Попов В.П.
указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под
текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,
возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также
денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил
после введения соответствующей процедуры.
Судебными
инстанциями правомерно сделан вывод о том, что с учетом помесячного исполнения
условий договора на момент открытия конкурсного производства (23.05.2006)
текущим платежом является оплата оказанных услуг за май 2006 года, поскольку
обязательства по спорным договорам от 29.12.2004 и 01.07.2005 возникли между
сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика
банкротом (11.07.2005). Задолженность по
платежам, возникшим в период наблюдения, после введения конкурсного
производства не относится к текущим платежам и должна быть установлена в
реестре кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь
статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5,
пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, руководящими
разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принимая
во внимание признание ответчиком долга и отсутствие в деле доказательств оплаты
указанных истцом в спорный период
услуг, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования
предпринимателя Попова В.П. в части взыскания с ответчика 25 000 рублей
задолженности за услуги, оказанные в мае 2006 года.
Учитывая, что требования истца о
взыскании задолженности по договорам за другие периоды (с мая 2005 года по
февраль 2006 года) в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках
дела о банкротстве ответчика, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные исковые
требования оставили без рассмотрения.
Отказывая в
удовлетворении требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими
денежными средствами, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 126
Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании
ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства начисление
процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности ответчика прекращается.
Неправильного применения норм
материального права судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении норм
процессуального права был предметом изучения суда апелляционной инстанции и
получил надлежащую правовую оценку.
При этом судом было отмечено, что истец
не воспользовался предоставленным статьей 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правом обжалования определения суда от 14.11.2007,
и в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N
А32-4795/2008-65/102, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА