ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 16894/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Агро-Холдинг" (ул. 13 линия, 91/107, литер А, офис 8, г.
Ростов-на-Дону; далее - общество) о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.11.2008 по делу N А53-11666/2008-С2-42 по заявлению акционерного общества
VALARS S.A. (av. du Tribunal-Federal 34 1005, Lausanne,
Vaud, Switzerland; адрес
представительства: юридический адрес - Большой Строченовский
переулок, 7, г. Москва, 115054; почтовый адрес - Дербеневская
набережная 7, стр. 12, 2 этаж, г. Москва, 115114; далее -
компания) о признании и приведении в исполнение решения арбитража Международной
ассоциации по торговле зерном и кормами (ГАФТА, Лондон) от 17.04.2008 по делу N
13-696 о взыскании с общества в пользу компании убытков в размере 666 000
долларов США, процентов в сумме 40 559,40 долларов США, издержек ГАФТА и суда в
размере 6 351,50 фунтов стерлингов и 105 фунтов стерлингов за назначение
арбитров.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Ростовской
области от 23.09.2008 заявленное компанией требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Суды установили,
что: компания была должным образом уведомлена о времени и месте третейского
разбирательства; контракт заключен между сторонами посредством факсимильной
связи и является действительным до обмена оригиналами; общество признавало
обязательность арбитражного соглашения и не опровергло факт получения
извещений, направленных арбитражем Международной ассоциации по торговле зерном
и кормами (далее - арбитраж ГАФТА) в его адрес по электронной и факсимильной
связи; решение арбитража ГАФТА стало
обязательным для сторон.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и
направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими
доводами: внешнеэкономический контракт заключен не был, оригинал данного
договора отсутствует; в представленном компанией контракте не указано место
заключения контракта и не определено применимое право; соглашение о третейском
разбирательстве споров по контракту Арбитражем ГАФТА отсутствует; компания не
представила доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте
судебного разбирательства в Арбитраже ГАФТА в соответствии с положениями
Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским
и торговым делам от 15.11.1965.
Суд, рассмотрев доводы общества,
материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание.
Из содержания оспариваемых судебных актов
и материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен
контракт от 26.04.2007 N AG-01/2007 на поставку пшеницы продовольственной
российского происхождения (4 класс, хорошего торгового качества, навалом,
урожай 2007, ГОСТ 9353-90) посредством обмена экземплярами контракта по
факсимильной связи.
В соответствии с частью 2 статьи 1209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма
внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское
юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки
российскому праву.
На основании части
2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
Кроме того, из содержания статьи 13
Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует,
что для целей заключения договора купли-продажи под "письменной
формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.
Следовательно, заключение внешнеэкономического
договора посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит
требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет
признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
При этом сами стороны в пункте 14
контракта от 26.04.2007 N AG-01/2007 установили, что данный договор, переданный
по факсимильной связи, считается действительным до обмена сторонами
оригиналами, который произведен не был. Факт заключения данного контракта был
подтвержден обществом в письме от 05.06.2007 N 08, направленном в адрес
компании с уведомлением о невозможности исполнения контракта и предложением его
расторжения в добровольном порядке.
На основании изложенного не может быть
принят судом во внимание и довод общества об отсутствии между сторонами
заключенного арбитражного соглашения.
Пунктом 15 контракта от 26.04.2007 N
AG-01/2007 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть
из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с
Положениями ГАФТА 125 в городе Лондоне, в соответствии с правилами и
регламентом этого суда, решения которого будут окончательными для обеих сторон.
Из содержания материалов дела и
оспариваемых судебных актов следует, что общество признавало для себя
обязательность указанного соглашения: вело активную переписку с Арбитражем
ГАФТА; направило отзыв на исковое заявление компании, приложив к нему экземпляр
контракта со ссылками на него; возражало против иска по существу,
руководствуясь положениями о форс-мажоре по правилам ГАФТА; уведомляло арбитраж
о своих намерениях подать апелляционную жалобу на вынесенное решение от
17.08.2004 N 13-696.
Согласно части 1
статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года в признании и приведении в
исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны,
против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной
власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение,
доказательства, в том числе того, что
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о
назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не
могла представить свои объяснения.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение
стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным
причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве
основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного
арбитражного решения также частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21:1 арбитражных
правил ГАФТА N 125 (далее - Правила) все уведомления и извещения, передаваемые
по данным Правилам, должны передаваться почтой, телексом, телеграммой или
другими способами быстрой передачи письменной информации. При этом, согласно пункту 4:8 Правил, арбитраж имеет право
самостоятельно определять необходимость проведения устных слушаний.
Как следует из
содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов устные слушания в
Арбитраже ГАФТА не проводились, уведомления о назначении арбитров,
подтверждение о получении отзыва должника и пояснений взыскателя, об окончании
слушаний и переходе к вынесению решения по делу, о вынесении решения и порядке
подачи апелляции направлялись в адрес общества по факсимильной связи и
электронной почте. После вынесения
решения общество по факсимильной связи уведомило компанию о намерении подать
апелляцию и по электронной почте вело переписку с арбитражем о порядке подачи
апелляции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о
том, что общество уведомлялось о ходе разбирательства в арбитраже ГАФТА и имело
возможность представлять свои объяснения.
Довод общества о том, что Арбитраж ГАФТА
должен был направлять все уведомления с соблюдением положений Конвенции о
вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или
торговым делам от 15.11.1965 также не может быть принят судом во внимание.
Статья 3 указанной Конвенции регулирует
порядок направления или передачи документов, исходящих от судебных и
внесудебных государственных органов договаривающихся сторон, тогда как в
рассматриваемом споре уведомления и извещения направлялись Арбитражем ГАФТА -
третейским судом, основанным Ассоциацией торговли зерном и кормами, которая
государственным органом не является. Арбитраж ГАФТА при этом является одним из
способов альтернативного разрешения споров и в государственную судебную систему
Великобритании не входит.
Из приведенных в
заявлении общества доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов
следует, что речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и
получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и
кассационной инстанций. Их переоценка не
относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2
статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-11666/2008-С2-42 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Ростовской области от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по делу N А53-11666/2008-С2-42
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ