ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 1192/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-3318/2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ОЛЕОН" к ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" о взыскании 4 281 684 рублей
страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ОАО "Банк УралСиб".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.08.2008, исковые требования ООО "РОСТ-ОЛЕОН" удовлетворены в
заявленном размере.
Суды установили, что между ООО "РОСТ-ОЛЕОН" и ОАО "Банк УралСиб"
заключен кредитный договор от 21.09.2006 N 2200-031/02419, в качестве
обеспечения по которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте
от 21.09.2006 N 2200-031/02419ТО.
Имущество, явившееся предметом залога,
застраховано истцом по договору страхования от 02.10.2006 N 1/371/6050/782.
Объектами
страхования по названному договору явились пальмовое масло стоимостью 22 800
000 рублей и кокосовое масло стоимостью 15 340 000 рублей, находящиеся по
почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку,
д. 1, а также пальмовое масло стоимостью 16 000 000 рублей и кокосовое масло
стоимостью 1 560 000 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г.
Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 295"Б".
Страхование осуществлялось от повреждения
или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, взрыва (за исключением
актов терроризма), удара молнии, противоправных действий третьих лиц - кражи со взломом, хищения путем грабежа или разбойного нападения,
умышленного уничтожения имущества - за исключением актов терроризма.
Общая страховая сумма по договору
страхования определена сторонами в размере 55 700 000 рублей.
Выгодоприобретателем при наступлении предусмотренных договором страховых
случаев определен ОАО "Банк УралСиб" на период действия договора
залога и в пределах неисполненных перед Банком обязательств по кредитному
договору. Срок действия договора страхования установлен с 04.10.2006 по
03.05.2008.
В результате пожара, возникшего
19.02.2007 на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона, Рыбацкое, Дорога на Петрославянку,
д. 1, застрахованное имущество на общую сумма 4 303
200 рублей утрачено.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории
страхования, указанной в договоре, а именно по адресу: г. Санкт-Петербург,
Дорога на Петрославянку, д. 2, литера "З",
послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим
иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 431,
929, 942, 945 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковое требование о
взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2008 оставил решение от
28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.08.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО "Страховая группа
"УралСиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неверное применение норм
материального права.
В частности, заявитель считает, что
судами неверно были истолкованы условия договора страхования, касающиеся территории
страхования, и неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 431 Гражданского
кодекса РФ.
Также заявитель считает, что судами
необоснованно принят расчет исковых требований, неправильно произведенный
истцом в части франшизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 2
статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае
вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил
добровольного страхования имущества, являющихся приложением к спорному договору
страхования, страхование распространяется на имущество, находящееся по адресу,
указанному в договоре страхования (страховом полисе).
В свою очередь, согласно условиям
договора страхования застрахованное имущество должно было располагаться по
почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку,
дом 1.
Судами установлено, что сгоревший склад
отдельного почтового адреса не имел, а указанный в договоре адрес является
почтовым адресом складских помещений. Ссылка заявителя на неподтвержденность
данного обстоятельства неосновательна, поскольку данный факт подтвержден
выпиской из Единого реестра городского недвижимого имущества от 04.04.2007 N
14.
Учитывая изложенное, довод заявителя о
неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ
неоснователен, поскольку суды, определяя содержание договора с учетом воли
сторон и цели договора, исходили при этом из буквального толкования условия
договора о территории страхования, определяемой почтовым адресом.
Расчет суммы страхового возмещения был
предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной
оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3318/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 28.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.10.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА