ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N ВАС-1008/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н и Першутова
А.Г, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Скоробогатова Виктора Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 по делу N А66-6127/2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель
Скоробогатов Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области (далее
- инспекция) от 09.06.2007 N 32, требования от 23.08.2007 N 237 об уплате
налога, пеней, штрафа.
Требования уточнялись в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской
области от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение
инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить
налога на доходы физических лиц в сумме 513 253 рубля, штрафа в сумме 75 281
рубль; единого социального налога в сумме 140 667 рублей, штрафа в сумме 19 218
рублей, а также соответствующих сумм пени по указанным налогам. Признавая
недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из данных о
доходах и расходах аналогичного налогоплательщика - Кузнецовой Т.М.
Кроме того, оспариваемое решение признано
недействительным в части признанного инспекцией требования и налоговых санкций
в сумме 201 230 рублей, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса
Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие ответственность
обстоятельства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований
предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции
отменено в части признания недействительным решения и требования инспекции в
части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 513 253
рубля, единого социального налога в сумме 140 667 рублей и соответствующих сумм
пени по указанным налогам; в части признанного инспекцией требования и
предложения уплатить начисленных налоговых санкций в сумме 201 230 рублей,
предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая
предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем документально
не подтверждены произведенные им расходы за 2003, 2004 годы. В связи с чем, суд
согласился с инспекцией, которая при исчислении налоговой базы по налогу на
доходы физических лиц применила профессиональный налоговый вычет в размере 20
процентов.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части
доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 221 278 рублей, пеней в
сумме 72 855 рублей 44 копейки и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 34 623 рубля, по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 675 рублей.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 решение
Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 отменил в части доначисления
предпринимателю за 2003, 2004 годы налога на доходы физических лиц, единого
социального налога и соответствующих пеней по каждому из этих налогов и
направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что
поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих расходы
за 2003 и 2004 годы, то положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 Налогового
кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Также суд
посчитал неправомерным принятый судом первой инстанции расчет
налоговых обязанностей предпринимателя, сделанный по аналогии с доходами и
расходами предпринимателя Кузнецовой Т.М. Суд кассационной инстанции пришел
к выводу о том, что первичным документам о расходах предпринимателя должна быть
дана самостоятельная оценка.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора предприниматель просит их отменить, как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По
мнению заявителя в данном случае подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи
31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм
материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не
усматривает.
Суд кассационной инстанции, направляя
дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, установленных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при исчислении налоговой базы
по налогу на доходы физических лиц, если налогоплательщик не в состоянии
документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве
индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на
профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов,
полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной
нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6127/2007 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ