ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 969/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго"
о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А58-2451/2007 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008
по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия
"Водоканал" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу
акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - общество) о взыскании 1
449 379 рублей 13 копеек задолженности за безучетное
потребление и водоотведение питьевой воды по договору от 30.12.2005 N 11-06 за
период с 31.05.2006 по 09.08.2006.
Суд
установил:
решением от 05.12.2007 с ОАО АК
"Якутскэнерго" в пользу ГУП "Водоканал" взыскано 370 573
рубля 50 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 57, 77 Правил
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -
Правила) и исходил из того, что факт безучетного
водопотребления установлен актом от 31.05.2006.
Суд признал правильным расчет предприятия
стоимости водопотребления при осуществлении обществом самовольных врезок с
применением пункта 57 Правил, вместе с тем пришел к выводу, что в части
использования обществом приборов учета с просроченным сроком поверки стоимость
по согласованию с предприятием подлежала расчету в порядке статьи 55 Правил.
Постановлением суда апелляционной инстанции,
принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции, решение изменено, исковые требования удовлетворены в
полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 1 449 379 рублей 13
копеек задолженности.
Изменяя решение, суды пришли к выводу о
необходимости применения при расчете стоимости воды в случае истечения
поверочного срока приборов учета пунктов 57, 77 Правил, отклонив при
этом доводы общества о согласовании с предприятием расчета стоимости на период
установки и замены приборов учета по среднемесячным показателям в порядке
пункта 55 Правил.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение от
05.12.2007, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2005 между
предприятием и обществом заключен договор N 11-06 на отпуск питьевой воды и
прием сточных вод.
При обследовании объекта общества
работниками предприятия установлен факт использования в административном,
бытовом и главном корпусе приборов учета с истекшими сроками поверки, в
мастерской по обслуживанию насосного оборудования их отсутствие, а в
коллекторной и в канализационно-насосной станции наличие врезок диаметром
соответственно 25 мм и 50 мм без приборов учета.
Актом от 31.05.2006 обществу предписано
устранить нарушения, однако к моменту повторной проверки предписание выполнено
частично, что зафиксировано в акте от 18.07.2006.
За безучетное
потребление воды, расчет стоимости которой произведен в порядке пункта 57
Правил за период с 31.05.2006 - момента выписки акта от 31.05.2007 по
09.08.2006 - момента устранения обществом всех недочетов, предприятие выставило
счет от 13.03.2007 на сумму 1 449 379 рублей 13 копеек, неоплата которого
явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии.
В силу пункта 77
Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением
приборов по истечении их межповерочного срока
количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в
соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их
круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в
секунду с момента обнаружения. Объем
водоотведения при этом принимается равным объему
водопотребления.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суды пришли к выводу о доказанности
факта безучетного водопотребления обществом в спорный
период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности,
рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.
Доводы заявителя о том, что на период
установки и замены в соответствии с актом от 31.05.2006 приборов учета стороны
согласовали определение учета воды по среднемесячным показаниям в соответствии
с пунктом 55 Правил и подписали соглашения о погашении взаимной задолженности,
были предметом оценки судов и отклонены.
Суды указали, что положения пункта 55
Правил предусматривают порядок определения фактического потребления питьевой
воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев при ремонте средств измерений.
Между тем, как установлено судами,
общество допустило потребление воды без приборов учета и с использования
приборов учета с истекшими сроками поверки.
Оценив представленные обществом
соглашения от 26.06.2006 и 26.07.2006, суды пришли к
выводу об их неотносимости к настоящему спору, исходя
из отсутствия в них сведений о периоде погашаемой задолженности, а также несоотносимости содержащихся в них сумм с суммами,
указанными в счетах-фактурах предприятия, на которые общество ссылается в
обоснование своей позиции о согласовании с последним расчета по среднемесячным
показаниям.
Кроме того, суды учли, что согласно акту
от 31.05.2006 общество было предупреждено о проведении расчета по пропускной
способности.
Ссылка заявителя на невозможность
применения в части водоотведения пункта 77 Правил ввиду наличия у общества
приборов учета водоотведения, несостоятельна, поскольку объем отпущенной воды
был рассчитан в соответствии с пунктом 77 Правил с применением пункта 57,
устанавливающим, что объем водоотведения принимается равным объему
водопотребления.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного по данному делу
отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2451/2007 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 по тому
же делу отказать.
Председательствующий
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА