ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N ВАС-966/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы N 21 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-67471/07-129-400 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу,
установил:
Открытое
акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
недействительным требований Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от
01.11.2007 N 38300, 38301, 38302 и решения от 24.09.2007 N 27679 в части
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 290 081 руб., налога на
прибыль в сумме 5 210 121 руб., пеней и штрафов,
предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от
20.03.2008 требования общества удовлетворены в отношении доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 5 527 369 руб., соответствующих пеней и штрафов,
в части налога на прибыль - в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2008 указанное решение изменено, и требования
общества отклонены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.10.2008 изменено постановление суда апелляционной
инстанции в части отказа в признании недействительным требований и решения
инспекции в отношении доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам,
связанным с ООО "Универсал Тур" и ООО
"Люкс Профи".
В заявлении об отмене принятых по делу
судебных актов инспекция ссылается на нарушения судами единообразия в
толковании норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов
заявителя и судебных актов, принятых по делу, не установлено.
Суд кассационной инстанции, изменяя
частично постановление суда апелляционной инстанции, указал, что по данному
делу инспекция не доказала, что спорные сделки являлись
мнимыми и металлопродукция реализовывалась обществом не на комиссионных
началах и, следовательно, общество должно уплачивать налоги со всей стоимости
реализованной продукции, а не только с суммы комиссионного вознаграждения. Суд
признал обоснованность расчета налога, произведенного обществом.
Доводы налоговой инспекции сводятся к
переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию
надзорной инстанции.
Оснований для пересмотра выводов судов не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67471/07-129-400 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ