ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 1345/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию
населения администрации Железнодорожного района городского округа Самара о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от
09.04.2008 по делу N А55-17376/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 по тому же делу
по иску Комитета по
жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации
Железнодорожного района городского округа Самара (далее Комитет по ЖКХ и ОН) к
обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис"
(далее ООО "Промжилсервис") о взыскании 2
625 707 рублей 04 копеек, в том числе 2 443 200 рублей неосновательного
обогащения и 182 507 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
установил:
решением суда первой инстанции от
09.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
21.10.2008, в удовлетворении иска отказа в связи с недоказанностью истцом факта
двойной оплаты по договорам и наличия неосновательного обогащения на стороне
ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что его
представитель не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по
причине болезни, сам заявитель о дне слушания был извещен с опозданием, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права и
представить в суд запрашиваемые документы. По мнению заявителя, вывод суда о
том, что решения арбитражного суда по искам ООО "Промжилсервис"
к Комитету ЖКХ и ОН свидетельствуют об отсутствии
неосновательного обогащения ответчика, необоснован,
поскольку указанные решения приняты по другим предметам спора, другим договорам
и видам работ, не касающимся данного иска.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в
материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истец не представил
доказательства двойной оплаты по договорам N 38/2006 от 02.05.2006, N 18/2006
от 01.09.2006, N 26 от 01.09.2006, не представил расчет исковых требований, а
также доказательств перечисления ответчику 37 349 000 рублей, в связи с чем не доказал факт неосновательного обогащения
ответчиком.
Доводы заявителя о
том, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
истец не был заблаговременно извещен о слушании дела 31.03.2008, представитель
Комитета ЖКХ и ОН не участвовал в судебном заседании в арбитражном суде первой
инстанции и не смог представить запрашиваемые судом документы в обоснование
исковых требований, подлежат
отклонению.
В данном случае, как установлено судом, и
не отрицается Комитетом ЖКХ и ОН, истец был извещен о слушании дела, однако не
смог направить своего представителя по причине его болезни, что согласно части
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Для представления
запрашиваемых документов, обосновывающих исковые требования, у истца было
достаточно времени, так как в решении отражено неоднократное отложение
рассмотрения дела. Вместе с тем, данные документы истец представил в суд
апелляционной инстанции.
Остальные доводы направлены на переоценку
фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших
оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке
доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А55-17376/2007
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008
по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА