ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 1098/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 17.04.2008 по делу N А76-1300/08-41-64, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008
по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Содействие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению
постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 1 по Челябинской области N 23 от 25.05.2005 о взыскании налога (сбора) в
сумме 0 руб., а также 1 555 250 руб. 89 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации
(налогового агента - организации).
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 17.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
При этом судами установлено, что
оспариваемое постановление инспекции вынесено на основании принятого с
нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской
Федерации решения налогового органа о взыскании спорной суммы пени за счет
имущества налогоплательщика-организации.
Оспаривая в порядке
надзора принятые по настоящему делу судебные акты инспекция считает их
принятыми с нарушением норм материального права, поскольку судами не учтено
преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007 об отказе обществу в
удовлетворении требований, в том числе и о признании недействительными решения
инспекции от 25.05.2005 N 23 и
постановления от 25.05.2005 N 23 о взыскании 1 555 250 руб. 89 коп. пеней за счет имущества
налогоплательщика.
По мнению инспекции, законность
оспариваемого постановления уже оценена при рассмотрении дела N А76-10432/2007
Арбитражным судом Челябинской области и не подлежит доказыванию вновь при
рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегиальный состав судей передает дело
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание
обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции пришла к
следующему.
Выводы судов
обоснованы ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, в
соответствии с которой при рассмотрении судом требования о признании не
подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за
счет имущества налогоплательщика выясняется, основано ли постановление на
принятом в установленный законом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Судами установлено, что вопрос о
соблюдении инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса
Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании спорной суммы пени
за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено
оспариваемое постановление в рамках разрешения спора по делу N А76-10432/2007
Арбитражного суда Челябинской области не рассматривался. По названному делу в
удовлетворении требований общества было отказано со ссылкой
на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд срока.
Доводы заявления направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, следовательно, отсутствуют основания для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1300/08-41-64 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА