ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 1095/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08-41-65, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008
по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Содействие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению
постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 1 по Челябинской области N 36 от 21.07.2005 о взыскании налога (сбора) в
сумме 0 руб., а также 27 853 руб. 56 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации
(налогового агента - организации).
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 17.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в части
признания не подлежащим исполнению постановления инспекции о взыскании 27 853
руб. 56 коп. пени за счет
имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), в
остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
При этом судами установлено, что
оспариваемое постановление инспекции вынесено на основании решения налогового
органа о взыскании спорной суммы пени за счет имущества
налогоплательщика-организации, принятого им с нарушением установленного пунктом
3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их
отменить, поскольку судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N
А76-10432/2007, которым обществу отказано в удовлетворении требований о
признании недействительными решения инспекции от 21.07.2005 N 36 и
постановления от 21.07.2005 N 36 о взыскании 27 856 руб. 52 коп. пеней за счет имущества
налогоплательщика.
По мнению инспекции, вопрос о юридической
силе оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению вновь в силу части 1
статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого
судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении,
а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт
может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и содержания
оспариваемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не
усматривает таких оснований.
Давая оценку
своевременности принятия оспариваемого по настоящему делу постановления
инспекции, суды исходили из того, что в удовлетворении требований общества по
делу N А76-10432/2007 Арбитражного суда Челябинской области отказано со ссылкой
на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при этом законность
ненормативного акта на предмет соблюдения инспекцией требований, установленных
пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи
47 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках названного дела не
проверялась.
При этом
правомерность оценки судами по настоящему делу соблюдения инспекцией пункта 3
статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается позицией
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, в соответствии с которой при
рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления
налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика
выясняется, основано ли постановление на
принятом в установленный законом срок решении налогового органа о взыскании
налога за счет имущества налогоплательщика.
Доводам инспекции судами дана правовая
оценка с учетом представленных доказательств и установленных фактических
обстоятельств, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Суды пришли к
выводу о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, предусмотренного для
принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика,
что явилось основанием для удовлетворения требований общества о признании
оспариваемого постановления инспекции не подлежащим исполнению.
Доводы заявления не опровергают выводы
судов, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и
применении судами норм материального права, устанавливающих сроки и порядок
взыскания с налогоплательщиков задолженности по обязательным платежам.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1296/08-41-65 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА