ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 774/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей
Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Бухтиенко Василия Васильевича о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2008
по делу N А12-2990/08-С12, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Ростелеком" (далее общество) к индивидуальному предпринимателю
Бухтиенко Василию Васильевичу (далее предприниматель) о взыскании 164 138
рублей задолженности по договору от 31.08.2007 г. N 5-ПО-ИНУС-1062 за оказанные
услуги в сентябре-октябре 2007 г.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной
ответственностью "СЦС "Совинтел"
установил:
решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2008 г., оставленным без
изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 02.10.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права, его прав и законных
интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами, общество
(оператор) заключило с предпринимателем (абонентом) договор от 31.08.2007 г. N
5-ПО-ИНУС-1062 оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду
"800", согласно условиям которого оператор
предоставляет абоненту услугу ИСС ("Бесплатный вызов") с выделением
интеллектуального номера, а абонент обязуется оплачивать оператору все
состоявшиеся соединения пользователей на данный интеллектуальный номер.
Предпринимателем был оформлен и подписан
бланк заказа на услуги ИСС от 31.08.2007 г. N 2251, в котором ему присвоен
интеллектуальный номер и указана стоимость оказываемой услуги (без учета НДС).
Кроме того, сторонами подписан акт начала предоставления услуг от 04.09.2007
г., в соответствии с которым общество приступило и в период сентябрь - октябрь
2007 г. оказывало, а предприниматель принимал услуги интеллектуальной сети
связи по коду "800".
31.10.2007 стороны подписали соглашение о
расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым договор считается
расторгнутым с 01.11.2007 г. и абонент не освобождается от обязательств по
расчетам за оказанные услуги интеллектуальной сети связи.
Неисполнение предпринимателем
обязательств по оплате оказанных обществом услуг явилось основанием для
обращения в арбитражный суд.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств судебные инстанции, руководствуясь положениями
статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и
обязанности ответчика по их оплате.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод предпринимателя о том, что
обществом фактически не оказывались услуги, направлен на переоценку фактических
обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о неотражении
судом первой инстанции в протоколе судебного заседания его устного ходатайства
о приобщении к материалам дела претензии не может быть принят судом надзорной
инстанции, поскольку в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель вправе был представить свои замечания на
протокол относительно его полноты и правильности.
Неосновательным является довод заявителя
о том, что полученное заявителем постановление суда кассационной инстанции не
подписано ни одним из судей. В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле
направляются копии постановлений, а не его подлинник с подписями судей.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2990/08-С12 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008
г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008
г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
02.10.2008 г. по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА