ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N ВАС-515/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и
судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев заявление федерального
государственного унитарного предприятия "Главное управление специального
строительства по территории Северо-Западного федерального округа при
Федеральном агентстве специального строительства" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 по делу
А05-2434/2008, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, Постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.11.2008
установил:
федеральное государственное унитарное
предприятие "Главное управление специального строительства по территории
Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального
строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию
"Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") о
взыскании 9 603 454 руб. 45 коп. - задолженности
и 161 434 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение
работ для муниципальных нужд на ремонт участков автомобильных дорог в г. Мирный
Архангельской области от 24.04.2007 N 23/07.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 названное решение оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 25.11.2008 судебные акты оставлены без
изменения.
Предприятие в поданном заявлении о
пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов
указывает на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что суды при рассмотрении
спора не приняли во внимание наличие доказательств по взыскиваемой сумме,
составляющей затраты истца на выполнение работ.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами, сторонами 24.04.2007 заключен муниципальный контракт на выполнение
работ для муниципальных нужд N 23/07, которым были согласованы порядок
финансирования, ориентировочная стоимость работ, а также обязанности
генподрядчика по поставке на строительную площадку всех необходимых для
выполнения работ материалов, оборудования, конструкций и строительной техники и
согласованию с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций.
Предприятие, полагая о наличии
задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании указанной суммы.
Между тем суды при рассмотрении дела
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска,
поскольку истец не подтвердил, что сумму по иску составляют расходы, подлежащие
в соответствии с условиями договора возмещению со стороны ответчика.
Указанный вывод судами сделан на
основании оценки обстоятельств о том, что истец в нарушение условий
муниципального контракта не согласовал с ответчиком субподрядную организацию, а
также не представил доказательств о выполнении работ по договорам субподряда, а
также наличии затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом.
Довод заявителя о подписании ответчиком
актов КС-3 с учетом заявленной суммы, и в связи с чем
она подлежит взысканию, не может повлиять на обоснованность принятых судебных
актов. Заявленную по иску сумму истец считает расходами истца на оплату работ
субподрядной организации, а также расходами по осуществлению работ вахтовым
методом. Между тем, в представленных истцом актах расшифровки затрат не
имеется. В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные расходы истца, в
совокупности оценив все имеющиеся по делу доказательства, суды отказали в
удовлетворении иска.
Иные доводы Предприятия, указанные в
заявлении были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку и
по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не соответствует
целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 по делу А05-2434/2008,
Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008,
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
А.М.МЕДВЕДЕВА