ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 385/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей
Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008,
дополнительного решения от 03.03.2008 по делу N А27-7184/2006-3н/р, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Сибирьтелеком" к закрытому акционерному
обществу "Связь-Сервис" о взыскании 3 866 920 рублей неосновательного
обогащения за период с 01.05.2003 по 01.12.2004, в том числе 895 620 рублей за
обслуживание точек подключения, 2 971 300 рублей за пропуск внутризонового,
междугородного и международного трафика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), и по встречному иску закрытого акционерного общества
"Связь-Сервис" к открытому акционерному обществу
"Сибирьтелеком" о взыскании 6 339 425 рублей 35 копеек
неосновательного обогащения за услуги по пропуску местного трафика за период с
декабря 2003 по декабрь 2005 года и 1 311 902 рублей 75 копеек неосновательного
обогащения за предоставление в пользование и техническое обслуживание
точек подключения за тот же период.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской
области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.01.2007 исковые требования открытого акционерного общества
"Сибирьтелеком" удовлетворены в сумме 3 866 920 рублей 75 копеек.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества
"Связь-Сервис" удовлетворены в сумме 6 339 425 рублей 35 копеек
стоимости услуг по пропуску местного трафика. С учетом проведенного зачета в
пользу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" взыскано 2 472
504 рубля 60 копеек.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.03.2007 решение от 18.01.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 решение от 18.01.2007 и
постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от
27.02.2008 в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" с
закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" взыскано 3 866 920
рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых
требований закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" отказано.
Произведен поворот исполнения решения от 18.01.2007 путем взыскания с закрытого
акционерного общества "Связь-Сервис" 2 472 504 рублей 60 копеек.
Дополнительным решением от 03.03.2008 с закрытого акционерного общества
"Связь-Сервис" взыскано 61 256 рублей 64 копейки государственной
пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 решение от 27.02.2008 и
дополнительное решение от 03.03.2008 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество
"Связь-Сервис" ссылается на несоответствие выводов судов
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное
применение норм материального права о неосновательном
обогащении, а также на неприменение подлежащего применению антимонопольного
законодательства.
Заявитель также ссылается на то, что
точки подключения созданы за его счет, поскольку были оплачены затраты на
присоединение, а суд вменил ответчику обязанность повторно оплатить
предоставление сетевых ресурсов, а также полагает, что суд должен был применить
пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с
выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне
ОАО "Сибирьтелеком", полагая, что поскольку судом установлен факт
оказания услуг по пропуску трафика, суд должен был взыскать неосновательное
обогащение, исходя из доводов ОАО "Сибирьтелеком" о размере
неосновательного обогащения.
Вместе с тем, заявитель просит в случае
отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации указать на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ранее заключенный
между сторонами договор о межсетевом взаимодействии от 01.12.2002 N 1188
прекратил свое действие по окончании срока, новый договор между сторонами не
заключался.
Взаимные требования сторон основаны на
нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих
обязательства вследствие неосновательного обогащения, и мотивированы тем, что в
отсутствие в спорный период договорных отношений каждая из сторон продолжала
фактически оказывать услуги, являющиеся предметом спора по обоим искам.
Удовлетворяя
исковые требования открытого акционерного общества "Сибирьтелеком",
суды в результате исследования и оценки представленных доказательств пришли к
выводу о доказанности факта оказания ответчику по первоначальному иску услуг в
период после истечения срока действия договора и о наличии на его стороне
неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по обслуживанию 120
точек подключения и услуг по пропуску внутризонового, междугородного и
международного трафика. Расчет суммы
неосновательного обогащения, представленный ОАО "Сибирьтелеком",
судами был проверен и признан обоснованным.
Довод заявителя о
том, что точки подключения были созданы за его счет, поскольку были оплачены
затраты на присоединение, а также ссылка на неправомерность вывода судов о
недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне ОАО
"Сибирьтелеком", не могут быть приняты, поскольку касаются конкретных
обстоятельств спора, установленных судом, а также оценки судом доказательств,
что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, определяющей полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о неприменении
судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности, был предметом рассмотрения судебных инстанций.
Из указанной нормы следует, что именно на
заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.
Отклоняя этот довод, суды исходили из
недоказанности закрытым акционерным обществом "Связь-Сервис" тех
оснований, на которые он ссылался в подтверждение довода о необходимости
применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судами
антимонопольного законодательства со ссылкой на разъяснения, данные в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства", отклоняется.
Этот довод впервые приведен в надзорной
жалобе и не был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и
кассационной инстанций, вследствие чего судебные акты и не могли содержать
выводов суда по этому вопросу.
В соответствии со
статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,
статья 41 Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, значительный объем
прав в целях обоснования своей правовой позиции, в том числе приводить свои
доводы и аргументы о применении или неприменении тех или иных норм
материального и процессуального права.
В силу статей 170, 271, 289 Кодекса
судебные акты должны содержать мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из этого, указанный довод
заявителя не может быть признан обоснованным.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами
норм права, а о его несогласии с установленными судом фактическими
обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств.
Судебная коллегия
не находит оснований для указания в определении на возможность пересмотра дела
по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, поскольку
судебные акты по настоящему делу не основаны на положениях антимонопольного
законодательства, практика применения которых определена в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7184/2006-3н/р Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в
порядке надзора решения от 27.02.2008, дополнительного решения от 03.03.2008,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
02.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА