ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 471/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия
Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети" от
22.12.2008 N 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-131/2008-32/1, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по тому же делу
по заявлению муниципального предприятия
Апшеронского района "Апшеронские городские электрические сети" (далее
- предприятие) о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем
следующих документов и действий по продаже муниципального имущества: акта
ареста имущества должника от 03.05.2007; действия по установлению очередности
обращения взыскания на имущество должника; действия о производстве оценки
арестованного имущества без уведомления должника; постановления о принятии
оценки арестованного имущества; документов по реализации имущества должника,
изданных судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 54 Федерального
закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее
- Закон об исполнительном производстве), постановления об окончании
исполнительного производства от 07.09.2007 (с учетом уточнения требований).
В качестве заинтересованных лиц к участию
в деле привлечены судебный пристав-исполнитель СМО по исполнению особых
исполнительных производств и решений налоговых органов города Краснодара
Соколов А.П., ОАО "Независимая энергосбытовая
компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК"), ОАО "Кубаньэнергосбыт", Управление Федеральной службы
судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда
изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в том,
что им не был составлен акт изъятия имущества при передаче его на реализацию в
филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве
Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в
Краснодарском крае; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие ссылается на то, что судами нарушены нормы
материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о
признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем документов и
действий по продаже муниципального имущества, суд первой инстанции исходил из
того, что неправильное указание судебным приставом-исполнителем суммы долга при
наложении ареста на имущество обусловлено тем, что должник не
предоставил приставу-исполнителю
информацию о частичном погашении задолженности.
Обязанность судебного
пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика, о
результатах оценки и передаче арестованного имущества на реализацию прямо не
предусмотрена Законом об исполнительном производстве. Должник не воспользовался
правом на ознакомление с указанными документами.
Отказывая в
удовлетворении заявления в части признания не соответствующим закону действий
по оформлению акта на изъятие арестованного имущества, за сохранность которого
несет ответственность должник, суд указал, что судебный пристав-исполнитель
вынес постановление о передаче имущества на реализацию в филиал
специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской
Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в Краснодарском
крае (далее - РФФИ).
Изменяя решение суда первой инстанции в
части признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по не составлению акта изъятия имущества при передаче его
на реализацию в филиал РФФИ в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи
51 Закона об исполнительном производстве. В силу указанной нормы судебный
пристав обязан изъять имущество, находящееся на ответственном хранении
должника, а затем передать его для реализации.
Суд апелляционной инстанции установил,
что недвижимое имущество должника, находящееся на ответственном хранении у
директора предприятия, по актам от 22.06.2007 передано судебным
приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию - филиал
РФФИ в Краснодарском крае. Акт изъятия имущества не составлен. В результате продажи
арестованного имущества денежные средства в размере 7 809 015 рублей 46 копеек
перечислены ОАО "НЭСК". Излишне переплаченная сумма 4 125 532 рубля
78 копеек зачтена в счет уплаты задолженности в размере 22 629 267 рублей 26
копеек, взысканной с предприятия в пользу ОАО "НЭСК" по решению
Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу N
А32-8538/2007-62/181.
Доводам заявителя о не
получении актов, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства N 138/4/2д/2007 дана оценка в оспариваемых
судебных актах.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 9
Закона об исполнительном производстве, действовавшего на момент возникновения
спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о
возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства не позднее следующего дня направляется взыскателю,
должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Судом кассационной инстанции указано на
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, когда и каким
способом Управление направило постановления о возбуждении исполнительных
производств должнику. Доказательства получения предприятием указанных
постановлений отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не
доказал, что его права нарушены тем, что в его адрес не были направлены копии
постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90
Закона об исполнительном производстве на действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскатель или
должник может подать жалобу в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня
совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для
лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об
отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало
об этом известно. Таким образом, право предприятия на обжалование действий
судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда ему стало известно о
совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий. Судами
установлено, что о факте возбуждения исполнительного производства N
138/4/2д/2007 должнику стало известно в апреле - мае 2007 года при составлении
актов описи и ареста имущества от 04.04.2007 и от 03.05.2007, на которых
имеется подпись директора предприятия в получении копий этих актов.
Доводы заявителя направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N
А32-131/2008-32/1, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 22.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА