ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 16292/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" (а/я 38, г. Москва, 119311) от 20.11.2008 N 252-к о пересмотре в порядке надзора постановлений от 05.05.2008 и от 22.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-17898/07 и постановления от 04.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Волоколамское ПТО РЖКХ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Городская коммунальная служба" задолженности по арендной плате в размере 13 304 600 руб. за период с 13.04.06 г. по 31.01.08 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 304 600 руб. удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании 41 541 940 руб. 55 коп. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 указанное решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.04.2006 по 01.07.2007 в размере 8 152 600 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о взыскании 41 541 940 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что пообъектный перечень имущества истцом не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным установить, какое именно имущество являлось предметом аренды.

Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, что в период времени, за который производится взыскание арендной платы, имущество находилось в пользовании ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене в порядке надзора, если указанные акты:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Надзорная инстанция не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных судами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-17898/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановлений от 05.05.2008 и от 22.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-17898/07 и постановления от 04.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ