ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 8605/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Пермякова В.А. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 по делу N
А73-83/2007-63, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.05.2008 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., Президиум установил следующее.
Индивидуальный
предприниматель Пермяков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными требования Амурской
таможни (далее - таможня) от 10.08.2006 N 10713030 о корректировке таможенной
стоимости товаров на сумму 209 830 рублей и ее решения от 13.10.2006 о
корректировке таможенной стоимости товара на сумму 3 598 рублей 46 копеек, а
также о взыскании с таможни 213 428
рублей 46 копеек, уплаченных в результате такой корректировки (с учетом
уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 11.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2008 указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами норм права, дело направить в новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление таможня просит
оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые
судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о
взыскании с таможни 209 830 рублей подлежат отмене, дело в отмененной части -
направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по следующим основаниям.
При осуществлении таможенного оформления
ввозимых на территорию Российской Федерации товаров предприниматель 10.08.2006
подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10713030/100806/0003540, в
которой определил таможенную стоимость декларируемых товаров по первому методу
- по цене сделки с ввозимыми товарами.
Установив, что
сведения о товаре "лист металлический штампованный с выпуклым
рельефом", обозначенном в таможенной декларации как товар N 1,
противоречат информации, содержащейся о нем в иных документах, представленных
декларантом, таможня 13.10.2006 приняла решение об отказе в принятии заявленной
таможенной стоимости товара, применении первого метода оценки и предложила ее
скорректировать с учетом имеющихся у таможни данных.
Кроме того, таможня
выдала предпринимателю требование от 10.08.2006, в котором сообщила о
необходимости скорректировать исходя из других методов оценки сведения о
таможенной стоимости мебели деревянной, металлической, пластиковых панелей и
иных товаров, заявленных в таможенной декларации под N 2 - 14, 17, 20, 22, 25 -
27, 29 - 31, 33 - 35, и представить обеспечение внесения таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой
таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с
заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными названных решения и
требования таможни, а также о взыскании с нее уплаченных в результате
корректировки денежных средств.
Суд первой инстанции отказал
предпринимателю в признании незаконным требования таможни, так как установил,
что жалоба на это требование подана с пропуском срока, предусмотренного для
обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось.
В признании незаконным решения таможни
суд также отказал исходя из того, что в этом решении таможня с учетом
противоречивости представленных сведений о товаре правомерно выразила
несогласие с таможенной стоимостью, заявленной предпринимателем.
Что касается требования предпринимателя о
взыскании с таможни денежных средств, то, как следует из судебных актов, оно не
было удовлетворено, поскольку эти средства уплачены на основании требования
таможни от 10.08.2006 о представлении обеспечения внесения таможенных платежей,
а срок, установленный для оспаривания в судебном порядке этого ненормативного
правового акта, предпринимателем пропущен.
Суд апелляционной инстанции прекратил
производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным решения
таможни от 13.10.2006 в связи с отказом предпринимателя от данного требования,
в обжалуемой части, касающейся оспаривания требования таможни от 10.08.2006 и
взыскания с нее денежных средств, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с
такими выводами.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно части 1
статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,
рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными
Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные
правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным
законом.
Заявленное
предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на
основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных
правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под
категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с
применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для
подачи заявления в арбитражный суд.
В настоящем случае лицом, осуществляющим
таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об
оспаривании ненормативного правового акта таможни (ее требования от 10.08.2006)
и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании этого акта, и суд
требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу. При
этом суду следовало дать оценку правомерности упомянутого требования таможни о
корректировке таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в
части, касающейся требования предпринимателя о взыскании с таможни 209 830
рублей, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 по делу N А73-83/2007-63,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
15.05.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования
индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. о
взыскании с Амурской таможни 209 830 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ