ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 7380/05
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное
предприятие "Охрана Стайл" о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.05.2008 по делу N А56-21269/2004, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.10.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "СНС-НЕВА" (далее - истец) к обществу с ограниченной
ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл"
(далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 4 863 470 рублей,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2003 N
88-а
установил:
решением суда
первой инстанции от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением
апелляционного инстанции от 21.02.2005 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005, исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей
убытков, в остальной части иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.07.2005 N 7380/05 обществу с ограниченной
ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл"
отказано в передаче дела N А56-21269/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Ответчик обратился
в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о пересмотре решения от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,
ссылаясь на то, что приговором Калининского районного суда города
Санкт-Петербурга от 21.12.2007, вынесенным в отношении гражданина Квернадзе И.Д., установлен факт отсутствия у общества с
ограниченной ответственностью "СНС-НЕВА" каких-либо убытков, а также
факт принадлежности похищенного товара на праве собственности другому лицу, а не указанному обществу (истцу).
Определением суда первой инстанции от
23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2008, в удовлетворении заявления отказано по тем
основаниям, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь
открывшимися и были предметом исследования и оценки суда при вынесении решения
от 23.09.2004.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2008 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права,
поскольку ответчик не имел доступа к бухгалтерскому балансу истца, не знал и не
мог знать, что у истца нет реальных убытков, что установлено приговором от
21.12.2007 по уголовному делу N 1-60/07; этим же
приговором установлено, что истец не имел товароматериальных ценностей,
принятых на ответственное хранение.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в
частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые
ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку в процессе
рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ООО "СНС-НЕВА" не
является собственником похищенного в процессе транспортировки груза, а ООО
"СНС-НЕВА", в свою очередь, не отрицало этого, а указывало, что
перевозившийся груз принадлежал ему как хранителю по договору с ЗАО "СНС-Холдинг", которому истец
возместил ущерб, вызванный утратой товара.
То, что заявителю было известно о
принадлежности груза на праве собственности не истцу, а другому лицу, следует
из его доводов, приводившихся как в кассационной жалобе на решение от
23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005, так и в
надзорной жалобе на эти судебные акты.
Заявитель также полагает, что поскольку в
рамках уголовного дела N 1-60/07 в отношении Квернадзе
И.Д. истец не подтвердил наличие понесенных им убытков, так как бухгалтерские
балансы ООО "СНС-НЕВА" за 2004-2005 г. г. не
подтверждают их наличие, то это обстоятельство является вновь открывшимся и
существенным.
Отклоняя этот довод, суд исходил из того,
что при рассмотрении дела и принятии решения от 23.09.2004 вопрос о наличии
убытков, их размере был предметом исследования и оценки суда, а возражения
ответчика о недоказанности факта причинения убытков и их размера судом были
оценены и нашли отражение в судебном акте.
Таким образом, судом установлено, что
обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд сослался на разъяснения, данные в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен
по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,
предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N
А56-21269/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.05.2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА