ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 323/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах-Урал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-686/08-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Екатеринбурге к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании 17 861 рубля 92 копеек в порядке суброгации, а также 4 072 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 по 16.04.2008 (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Белозерова М.М., Кривохижин В.И., Строшкова Н.Н. и Строшков Б.С.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 14.05.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-24 (г/н У 929 АЕ), принадлежащего Строшковой Н.Н. и управляемого Строшковым Б.С., и автомобиля Нисан-Альмера (г/н Е 026 ТЕ), принадлежащего Кривохижину В.И. и управляемого Белозеровой М.М., последнее автотранспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ГАЗ-24 (г/н У 929 АЕ) Строшков Б.С. Риск гражданской ответственности Строшкова Б.С., связанной с владением и пользованием автомобилем ГАЗ-24 (У 929 АЕ), застрахован в ООО "Росгосстрах-Урал" на основании страхового полиса ААА N 0231382897.

Пострадавшее транспортное средство-автомобиль Нисан-Альмера (г/н Е 026 ТЕ) застраховано собственником в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании полиса добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.02.2005 серии 0105 N 052546.

Согласно экспертному заключению ООО "АНКО" от 19.05.2005 N 511/05-05 размер ущерба, причиненного автомобилю Нисан-Альмера (г/н Е 026 ТЕ), составил 17 861 рубль 92 копейки.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило страхователю указанную сумму в виде страхового возмещения.

Оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца о страховой выплате послужило основанием для обращения ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили предъявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1079, 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2008 оставил решение от 17.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Урал") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что последними существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

При этом заявитель, ссылаясь на пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения, за неисполнение которого с него взысканы проценты, возникает лишь с момента представления всех документов, указанных в упомянутой норме. В свою очередь, доказательств направления ответчику полного пакета документов истцом не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия вины страхователя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2005 (в т.ч. справка ДПС ГИБДД и извещение о ДТП, указанные в пункте 44 Правил ОСАГО) представлены страховщиком имущества потерпевшего страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в происшествии лица, в связи с чем отказ последней от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Непредставление истцом протокола об административном правонарушении, составление которого силу положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, не свидетельствует об отсутствии вины страхователя ответчика в причинении ущерба в ДТП от 14.05.2005 и не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования.

Учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, свидетельствующими о вине страхователя ответчика и размере ущерба не была удовлетворена в установленный срок, суды обоснованно взыскали с ООО "Росгосстрах-Урал" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-686/08-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА