ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. N 16835/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Сызранская
теплоэнергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2008 по делу N А55-22/2008,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Тяжмаш" (далее - общество) к закрытому акционерному
обществу "Сызранская теплоэнергетическая
компания" о взыскании 532 498 рублей 14 копеек неосновательного
обогащения.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная
служба" городского округа "Сызрань".
Суд
установил:
решением от 05.05.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное
требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности
передачи обществом воды для горячего водоснабжения в период с 01.01.2007 по
01.03.2007, являющейся его собственностью, в сети ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Сызранская
теплоэнергетическая компания" (далее - компания) просит их отменить,
ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.11.2004 между
компанией и обществом заключен договор N 55/049-04, согласно которому последнее
обязалось подавать компании для передачи потребителям через присоединенную сеть
тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (сетевая химически очищенная
вода). В договоре не содержалось условия об оплате холодной водопроводной воды
для нужд горячего водоснабжения.
Отказ компании от оплаты
отпущенной в спорный период холодной воды явился основанием для предъявления
настоящего иска.
Ссылка заявителя на неправомерность
взыскания с него неосновательного обогащения в связи с тем, что в спорный
период отношения сторон были урегулированы указанным договором, несостоятельна.
Разрешая спор, суды указали, что холодная
водопроводная вода для нужд горячего водоснабжения не являлась предметом
данного договора и учли, что данный факт установлен судебными актами судов
первой и апелляционной инстанций по делу N А55-1996/2006.
Довод компании о недоказанности
количества переданной воды уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с
учетом наличия в материалах дела двусторонних актов снятия
показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период, в которых
указан объем переданной воды и актов сверки взаиморасчетов и выполненных работ.
Стоимость этой воды перечислена обществом на расчетный счет ООО "Сызраньводоканал".
Ссылка заявителя на заключение с
муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная
служба" договоров от 01.03.2007 N 59017, N 12184 на отпуск воды через
систему централизованного горячего водоснабжения, в предмет которых включен объем
воды для горячего водоснабжения жилых домов в районе общества в спорный период,
несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным
судами.
Довод компании об отсутствии у нее
обязанности по оплате водопроводной воды согласно договору от 01.11.2004 N
55/049/04, отклоняется, так как спорные отношения возникли из неосновательного
обогащения. Данный спор возник не из указанного договора, а из обязательства
вследствие неосновательного обогащения.
Ссылка компании за недоказанность факта
неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удовлетворения иска, не
принимается.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества неосновательного
обогащения были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую
оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-22/2008 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2008,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА