ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 16011/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое
общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") о пересмотре в
порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.08.2008 по делу N
А27-10962/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ЗАО
"ЖАСО-М" о взыскании в порядке суброгации 77 318 рублей 60 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 18.02.2008 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении
исковых требований.
Суд установили, что 06.09.2005 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Н 383 НР 42), управляемого гражданином Паличевым
В.Н., и управляемого гражданином Колпаковым Е.А.
автомобиля ВАЗ-21061 (г/н В 634 ОМ 42).
Виновным в возникшей аварии признан управлявший автомобилем ВАЗ-21061 Колпаков Е.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЖАСО-М" на
основании полиса ААА N 0263730668.
ОСАО "Ингосстрах", являющееся
страховщиком потерпевшего - Паличева В.Н., выплатило
последнему страховое возмещение в сумме 78 444 рублей 80 копеек.
Исходя из
приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 965, 931 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 6, 13 Федерального закона
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" пришел к выводу, что право требования возмещения ущерба за счет
страховщика причинителя вреда возникло у истца из договора
страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.
Учитывая срок предъявления данного иска
(30.10.2007), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд,
руководствуясь положениями статей 199, 200 и 966 Гражданского кодекса РФ,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока
исковой давности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 25.04.2008 отменил решение от 18.02.2008 и удовлетворил
исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 931, 965 и 1079 Гражданского кодекса РФ,
пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Суд отклонил
заявление ответчика об истечении двухлетнего срока исковой давности,
предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, указав, что к спорным
правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный пунктом 2
названной нормы в ее редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, -
три года, не пропущенный истцом.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2008 оставил постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО
"ЖАСО-М") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение
при рассмотрении данного спора норм об исковой давности.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судами при рассмотрении
данного дела единообразия в толковании и применении статьи 966 Гражданского
кодекса РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятых
судебных актов согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса РФ исходя из следующего.
В период принятия
оспариваемых судебных актов практика применения положений статьи 966
Гражданского кодекса РФ к отношениям потерпевших или их страховщиков и
страховщиков ответственности причинителей вреда по
обязательному страхованию сформирована (постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 N 8983/07).
Это обстоятельство
является основанием для инициирования заявителем вопроса о пересмотре
оспариваемых постановлений в ином процессуальном порядке по сравнению с тем,
который предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - по
вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О
применении Арбитражного процессуального кодекса РФ
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам".
Учитывая, что установленный порядок
заявителем при подаче данной жалобы не соблюден, суд надзорной инстанции
отказывает в пересмотре судебных актов по изложенным в ней мотивам.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10962/2007-1 Арбитражного
суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА