ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15440/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Анапа о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Анапа от 23.11.2007 N 12-01/9644, от 20.12.2007 N 12-01/9811, от 30.12.2007 N 12-01/9808 и от 22.04.2008 N 12-1-18/26679.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.04.2008 N 12-1-18/26679, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, которым обществу доначислены 2 341 350 руб. недоимки, 1 798 382 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 ходатайство общества удовлетворено в связи с наличием достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2008 определение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на необоснованное удовлетворение судами ходатайства организации о принятии обеспечительных мер, поскольку общество не доказало факта реальной угрозы и наступления вредных последствий, связанных с действием решения инспекции.

По мнению налогового органа, являются противоречивыми выводы судов о возможном срыве работы общества и наличии у него достаточного имущества для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 93 Кодекса допускается возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

При принятии судебных актов суды руководствовались главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3347/2008-19/22 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ