ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15243/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - общество "Автомаркет", истец) (ул. Кузнецова, д. 3, кв. 83, город Омск, 644027) от 25.10.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу N А46-5332/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - общество "Сибмост", ответчик) о взыскании 494 016,16 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.06.2004 N 4 и пеней в размере 98 803,23 рублей за период с 19.10.2004 по 29.03.2005 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, с общества "Сибмост" в пользу общества "Автомаркет" взыскано 43 753,14 рублей задолженности по названному договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Автомаркет" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что 26.06.2004 между обществом "Автомаркет" (исполнитель) и обществом "Сибмост" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 4. Названный договор квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям упомянутого договора исполнитель обязуется совершить действия по подбору, подготовке автотранспорта и передвижных строительных механизмов и предоставлению транспорта от своего имени заказчику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами (либо силами третьих лиц) услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации включая заправку транспорта горюче-смазочными материалами.

Сторонами согласована оплата услуг, которая производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 70 процентов от стоимости заявки на согласованный сторонами период, оставшаяся сумма с учетом уточнения времени использования транспорта фиксируется в счетах-фактурах и оплачивается заказчиком в течение десяти дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и подписания акта об использовании транспорта, подписанного уполномоченными лицами (пункт 1.4 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Сибмост" принятых на себя обязательств по оплате предоставленных ему услуг по договору, суды с учетом представленных доказательств в силу статей 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 43 753,14 рублей. При этом суды посчитали, что законные основания для взыскания суммы пеней за спорный период отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего гражданского законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5332/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ