ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 14996/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42610/07-67-339,

 

установил:

 

ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 21 мая 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "СТОЛОВОЕ ВИНО N 21" по свидетельству N 119253.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность прекратить правовую охрану товарного знака N 119253 путем внесения записи в Государственный реестр товарных знаков обслуживания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 постановление от 25.03.2008 оставлено без изменения.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании правообладателем спорного товарного знака в течение пяти лет, что является основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.

Судами установлено, что регистрация комбинированного товарного знака произведена 08.08.1994 с приоритетом от 14.10.1992 на имя Акционерного общества "Петр Смирнов и потомки" в отношении товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки. В дальнейшем правообладателем данного товарного знака стало ЗАО "Торговый домъ Б. Смирнова, потомка Поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугуннова моста въ Москве".

В ФГУ "Палата по патентным спорам" поступило заявление ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества" от 10 марта 2005 года о досрочном прекращении действия регистрации указанного товарного знака по причине его неиспользования.

Оспариваемым решением Палаты от 21.05.2007 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования товарного знака правообладателем и подтвердил выводы Палаты об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны знака, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в оспариваемый период, по заказу правообладателя товарного знака, а также по его технологии и рецептуре, изготавливалась продукция (водка), маркированная указанным товарным знаком и вводилась в гражданский оборот. Введение в гражданский оборот осуществлялось под контролем правообладателя (через дочернее торговое предприятие) или непосредственно по его распоряжению (заявка от 25 мая 2004 года), при этом организациями, через которые производилось введение товара в гражданский оборот, упаковка и маркировка товара не изменялась.

Суд признал, что оспариваемый товарный знак индивидуализировал именно товары правообладателя и использовался, таким образом, им самим.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42610/07-67-339 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ