ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15631/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой, судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова, рассмотрев в судебном заседании заявления Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области (ответчики) и Управления делами Губернатора Челябинской области (третье лицо) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-30606/2006-25-366/63,

 

установил:

 

ООО "Универсалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 091 514 руб., возникшего в результате приобретения Челябинской областью имущества, в размере неоплаченного переданного оборудования (2 765 614 руб.) и неоплаченных выполненных подрядных работ (1 325 900 руб.) в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 643 руб. 80 коп. за период с 10.09.2005 по 09.10.2006.

Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2007 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 15.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 4 091 514 руб. неосновательного обогащения, 404 643 руб. 82 коп. процентов.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 определение суда от 15.02.2007 о прекращении производства по делу в отношении Правительства Челябинской области и решение суда от 15.02.2007 отменены, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 отменено, дело передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 496 623 руб. 10 коп. за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества "Универсалстройсервис" взыскано 4 091 514 руб. долга и 496 623 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 постановление от 25.07.2008 оставлено без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, считая незаконным и необоснованным взыскание долга в указанном размере.

Судом установлено, что 12.10.2004 между администрацией Губернатора Челябинской области (госзаказчик), фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик) и обществом "Универсалстройсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение отделочных работ по пристрою к административному зданию Правительства Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А". Оплату выполненных работ должен осуществить госзаказчик, приемку работ производит как госзаказчик, так и заказчик.

Судом также установлено, что пристрой к административному зданию принят в эксплуатацию. Однако в связи с ликвидацией администрации Губернатора Челябинской области приемка работ госзаказчиком и их оплата не произведена, другой госзаказчик назначен не был.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе акты-приемки, справки о стоимости выполненных работ, справки-расчетов, локальные сметы, заключение регионального информационного центра по ценообразованию "Челинформцентр" признал факт выполнения истцом работ в заявленном размере.

Поскольку право собственности на пристрой к административному зданию зарегистрировано за Челябинской областью, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о неосновательном приобретении ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем взыскал с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны в пользу общества "Универсалстройсервис" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей об объемах и стоимости выполненных работ сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-30606/2006-25-366/63 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ