ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15421/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт точных приборов" от 14.11.2008 N 102-41-юр о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4663/07-82-52, постановлений от 11.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Адамас" - столичный ювелирный завод" (далее - ООО "Адамас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно исследовательский завод точных приборов" (далее - ФГУП "НИИ ТП") о взыскании 861.691 руб. 39 коп., составляющих сумму долга по договору аренды от 01.11.2004 г. N 764А-2004 в виде не возвращенной истцу суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

В обоснование заявленного искового требования истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (арендатор) за период с февраля 2005 года по июль 2005 года оплатило ответчику (арендодатель) арендную плату за пользование нежилыми помещениями на общую сумму 6.117.512 рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 861.691 рубля 39 копеек. 21 декабря 2005 года между сторонами, при участии собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ФАУФИ), был заключен договор N Д-30/1674 на аренду тех же помещений сроком действия с 14.02.2005 г. по 31.12.2005 г., условиями которого было предусмотрено, что истец перечисляет арендную плату на расчетный счет ФАУФИ, а НДС - в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - Казначейство).

Во исполнение договора от 21.12.2005 N Д-30/1674 ответчик перечислил арендную плату за период с 14 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере 5.648.865 рублей 81 копейки на расчетный счет ФАУФИ, а НДС в размере 861.691 рубля 39 копеек - в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - Инспекция). В связи с двойной оплатой арендной платы за один и тот же период истец обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору аренды, которая была возвращена ответчиком ООО "АДАМАС" за вычетом НДС, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы НДС, уплаченной по договору аренды.

Решением от 24.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд указал на то, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисляемые в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, не являются денежными средствами ни истца, ни ответчика, а являются обязательным платежом, взимаемым с организации в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору аренды, пояснив при этом, что сумма, требуемая истцом с ответчика, который действовал как налоговый агент, не является суммой долга ответчика в виде не возвращенного НДС, что ответчик не имеет обязанностей перед истцом по возврату перечисленной в бюджет суммы налога.

Постановлением от 08.10.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве или иное надлежащее лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты решением по данному делу, учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции установил, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисляемые в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, не являются денежными средствами ни истца, ни ответчика, а являются обязательным платежом, взимаемым с организации в бюджет.

Суд кассационной инстанции рекомендовал также определить характер правоотношений сторон по спорным договорам.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ N 15 по г. Москве.

Решением от 07.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт точных приборов" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Шараповым И.В. договорных обязательств.

Суды дали оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Надзорная инстанция не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных судами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4663/07-82-52 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4663/07-82-52, постановлений от 11.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ