ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 12872/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Кемеровской области от 21.02.2008 по делу N А27-362/2008-2 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Белавтосиб" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о
признании частично недействительным ее решения от 28.09.2007 N 899 (с учетом
уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 21.02.2008 заявление общества удовлетворено частично. Названное
решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 781 374
рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания 758
905 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2008 решение суда от
21.02.2008 оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке
надзора упомянутых судебных актов в части удовлетворенных требований, инспекция
приводит следующие доводы: общество в нарушение пункта 2 Положения о порядке
взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении
товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося
неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 (далее -
Положение), не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость
расходы по транспортировке и перевозке товаров по территории Российской
Федерации; общество, осуществляя реализацию товаров на внутреннем и внешнем
рынке, обязано осуществлять раздельный учет сумм налога на добавленную
стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при
осуществлении операций по реализации товаров; обществом неправомерно
применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 13 150
рублей, что повлекло неуплату этого налога и послужило основанием для
привлечения общества к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также
оспариваемые судебные акты и материалы судебно-арбитражного дела, не находит
указанных оснований.
По эпизоду, связанному с ввозом товаров
из Республики Беларусь.
Судебные инстанции, признавая незаконным
доначисление инспекцией 3 715 499 рублей налога на добавленную стоимость,
исходили из условий договора общества с белорусским предприятием
(Республиканское унитарное производственное предприятие "Белорусский
автомобильный завод"), согласно которым в стоимость товара включен
железнодорожный тариф до границы Республики Беларусь с Российской Федерацией.
Оплата поставщику железнодорожного тарифа при перевозке товара по территории
Российской Федерации контрактом не предусмотрена и обществом не производилась.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 раздела 1 Положения стоимостью
приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или
подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар. Поскольку стоимость
транспортировки товаров от границы Российской Федерации до пункта назначения
"Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги" обществом
уплачивается не поставщику, а российскому перевозчику, данные затраты
обоснованно не включены обществом в налоговую базу.
Руководствуясь положениями
статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия судей надзорной
инстанции считает эти выводы обоснованными, поскольку норма абзаца 4 пункта 2
раздела 1 Положения, согласно которой при определении стоимости приобретенных
товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если такие расходы
не были включены в цену сделки, подлежит применению в совокупности с нормами
абзацев первого и второго, то есть, как
обязывающая включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость расходы
на транспортировку и доставку, которые подлежат уплате именно поставщику (а не
другому лицу).
Иное толкование норм Положения приведет к
повторной уплате обществом налога на добавленную стоимость с суммы, уплаченной
российскому перевозчику за услуги по транспортировке ввезенного товара, уже
включающей в себя указанный налог по полной налоговой ставке.
По эпизоду, касающемуся распределения
налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам в части
общехозяйственных расходов для операций по реализации товаров на внутреннем
рынке и на экспорт.
Удовлетворяя
заявление общества в этой части, суд первой инстанции, поддержанный судом
кассационной инстанции, на основании исследования представленных документов,
установил, что приказом от 25.01.2006 N 1-у утверждена учетная политика для
налогового учета общества, согласно которой налоговая база для расчета налога
на добавленную стоимость определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167
Налогового кодекса Российской Федерации и ведется раздельный учет для целей исчисления налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащих
налогообложению по различным налоговым ставкам.
В связи с этим суды признали
неправомерным доначисление инспекцией 51 574 рублей и 14 301 рубля налога на
добавленную стоимость.
Отказывая в
удовлетворении требований общества по эпизоду принятия к налоговому вычету 13
150 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры,
выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибтех" за ремонт автомобиля, судебные инстанции
приняли во внимание ряд фактов, доказанных инспекцией и не опровергнутых
обществом, в том числе: отсутствие реального осуществления хозяйственных
операций упомянутой организацией, ненахождение ее по
адресу, непредставление налоговой отчетности, отсутствие производственных помещений и квалифицированных кадров для
выполнения работ по ремонту автомобиля. Между тем, суды сочли неправомерным
привлечение общества к ответственности ввиду недоказанности вины общества в
совершении налогового правонарушения применительно к данному эпизоду. Из
представленных сторонами доказательств суды не усмотрели направленности
деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и его
информированности о недобросовестности контрагента.
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для
пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы
инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, направлены на
переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции
надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А27-362/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской
области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ