ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 8605/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова
А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Пермякова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 по делу N А73-83/2007-63,
установила:
индивидуальный предприниматель Пермяков
В.А. (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
незаконными требования Амурской таможни (далее - таможня) от 10.08.2006 N 10713030
о корректировке таможенной стоимости товаров и решения таможни от 13.10.2006 о
корректировке таможенной стоимости товара, а также о взыскании с таможни
уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров 213 428, 46
рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда Хабаровского края от
11.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа постановлением от 15.05.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление предпринимателя и
представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей
усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
При осуществлении таможенного оформления
ввозимых на территорию Российской Федерации товаров предприниматель 10.08.2006
подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10713030/100806/0003540, в
которой определил таможенную стоимость декларируемых товаров по первому методу
- по цене сделки с ввозимыми товарами.
Установив, что
сведения о товаре "лист металлический штампованный с выпуклым
рельефом", обозначенном в таможенной декларации как товар N 1,
противоречат информации, содержащейся в иных документах, представленных
декларантом, таможня 13.10.2006 приняла решение, которым отказала в принятии
заявленной таможенной стоимости товара, применении первого метода оценки и
предложила ее скорректировать с учетом имеющихся у таможни данных.
Также таможня
выдала предпринимателю требование от 10.08.2006, в котором сообщила о
необходимости скорректировать исходя из других методов оценки сведения о
таможенной стоимости мебели деревянной, металлической, пластиковых панелей и
иных товаров, заявленных в таможенной декларации под N 2 - 14, 17, 20, 22, 25 -
27, 29 - 31, 33 - 35, и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой
таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с
заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными названные
решение и требование таможни, а также взыскать с нее уплаченные в результате
корректировки денежные средства.
Суд первой
инстанции отказал предпринимателю в признании незаконными решения таможни от
13.10.2006 и требования таможни от 10.08.2006, поскольку установил, что жалоба
на требование таможни подана с пропуском срока, установленного для обращения в
суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, а
оспариваемым решением таможня с учетом противоречивости представленных сведений
о товаре правомерно отказала в принятии таможенной стоимости, заявленной
предпринимателем.
Что касается требования о взыскании с
таможни денежных средств, то, как следует из судебных актов, оно не было
удовлетворено, поскольку эти средства уплачены на основании требования таможни
от 10.08.2006 о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а срок,
установленный для оспаривания в судебном порядке данного ненормативного
правового акта, предпринимателем пропущен.
Суд апелляционной инстанции прекратил
производство в части признания незаконным решения таможни от 13.10.2006 в связи
с отказом предпринимателя от данного требования, в обжалуемой части решение
суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил
судебные акты без изменения.
Между тем, по мнению коллегии судей, суды
первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
Согласно части 1
статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,
рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным
Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные
правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным
законом.
Заявленное
предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на
основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных
правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под
категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с
применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для
подачи заявления в арбитражный суд.
С учетом того, что в разделе III Кодекса
не установлены особенности рассмотрения требования о взыскании денежных
средств, перечисленных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и
исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанное требование должно
рассматриваться по правилам искового производства.
В данном случае лицом, осуществляющим
таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об
оспаривании ненормативного правового акта таможни и о взыскании денежных
средств, уплаченных на основании этого акта, и суд требование имущественного
характера должен был рассмотреть по существу. При этом суду необходимо было
дать оценку правомерности требования таможни о корректировке таможенной
стоимости товаров.
Учитывая
изложенное, коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 11.05.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
22.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.05.2008 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении
судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299,
статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
коллегия судей
определила:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-83/2007-63 Арбитражного суда
Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Хабаровского края от 11.05.2007, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 по данному делу.
2. Направить копии определения и
заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 декабря 2008
года.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ