ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 13789/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Челябметрострой"
о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А76-24682/2007-25-836/151
Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 13.08.2008 по тому же
делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное
объединение водоснабжения и водоотведения" к открытому акционерному
обществу "Челябметрострой" о взыскании 1
572 765 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и
приему сточных вод.
Суд
установил:
решением от 28.03.2008 в иске отказано.
Суд
руководствовался статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), условиями договора от
01.01.2003 N 2839 и исходил из недоказанности вины ответчика в связи с тем, что
последний не мог установить приборы учета до согласования их технических
характеристик с истцом.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, оставленным без изменения
кассационной инстанцией, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о правомерности расчета
количества отпущенной ответчику воды и принятых
сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил по пропускной способности
устройств.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "Челябметрострой"
(далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам спора, а также на нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.01.2003 между
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"
(далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор N 2839 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2.2.7 данного договора
абонент обязался установить приборы учета питьевой воды, разрешенные органами
Госстандарта России и опломбированные организацией, имеющей соответствующую
лицензию.
В ходе проведенной представителями
предприятия проверки на строительной площадке общества "Торговый
центр" установлен факт потребления воды в отсутствие приборов учета, о чем
составлен акт N 2839 и вынесено предписание по установке водомера в срок до
18.06.2007.
Выявленное нарушение в силу пункта 4.1.3
договора, пунктов 57, 77 Правил явилось основанием для расчета отпущенной
питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и
предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на то, что в спорном
договоре сторонами не был согласован срок установки приборов, а сам факт
заключения договора не влечет безусловную обязанность по установке приборов
учета воды, несостоятельна.
В соответствии с пунктами 32, 33 Правил абонент
обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.
Расчеты абонентов с организацией
водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без
средств измерений производится в соответствии с Правилами, а количество
отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в
соответствии с пунктом 57 Правил.
Исходя из буквального толкования условий
спорного договора, суды установили, что согласно пункту 4.1.1 объем
водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений.
При этом в силу пункта 4.1.3 договора
количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных
вод определяется по пропускной способности устройств для присоединения к
системам водоснабжении и канализации при их круглосуточном действии полным
сечением и скорости движения воды 1,2 м/с при отсутствии средств измерений.
Утверждение заявителя о том, что спорным
договором предусмотрена оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных
стоков до установки приборов учета в соответствии с установленным лимитом
водопотребления и водоотведения (приложение N 1 к договору), противоречит
условиям договора о порядке учета объемов водопотребления и водоотведения
(пункт 4.3 договора).
Довод общества об отсутствии у него
возможности установить прибор учета до согласования его технических
характеристик с предприятием уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с
учетом того, что с письмом о согласовании установки прибора учета общество
обратилось только 19.06.2007, тогда как спорный договор заключен 01.01.2003.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24682/2007-25-836/151
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по
тому же делу отказать.
Председательствующей судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА