ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 12223/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торглимик" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008 по делу N А31-8540/2006-12,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2008 по тому же делу
по иску ООО
"Торговый дом "Минеральная вода "Царская" к ЗАО
Кологрив-М" о взыскании 7 339 553 рублей 58 копеек основного долга и 2 180
459 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "Торглимик", ООО "Дэлэкс".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
28.01.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа постановлением от 15.07.2008 принятые по делу судебные акты оставил в
силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ООО "Торглимик"
ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно
полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Торглимик"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
К участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью "Дэлэкс" в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, и ООО "Торглимик"
- в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, между ЗАО "Кологрив-М" (поставщик) и ООО "Торглимик"
(покупатель) был заключен договор от 24.01.2003 на поставку минеральной воды
"Царская".
По условиям данного договора ЗАО
"Кологрив-М" (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ООО "Торглимик"
(покупатель) - принять и оплатить минеральную лечебно-столовую воду
"Царская" в количестве и сроки согласно заявок покупателя.
В обоснование наличия спорной
задолженности третье лицо сослалось на то обстоятельство, что покупатель
передал поставщику денежные средства и осуществил встречные поставки товаров на
сумму, превышающую стоимость полученной по договору от 24.01.2003 минеральной
воды.
До принятия судом решения по спору ЗАО
"Кологрив-М" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между ООО "ТД "Минеральная вода
"Царская" (агентом) и ООО "Торглимик"
(принципалом) заключен агентский договор от 22.12.2005 N А/Д-001/05,
по условиям которого принципал поручает, а агент принимает обязательство совершать
от своего имени за счет принципала действия по взысканию задолженности, пени и
убытков с ЗАО "Кологрив-М", образовавшихся по договору поставки
товаров народного потребления от 24.01.2003, а принципал обязуется уплатить
агенту вознаграждение за оказанные услуги.
На основании указанного договора агент
07.12.2006 обратился от своего имени в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что от имени ООО "Торглимик"
агентский договор подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий.
Следовательно, иск был предъявлен ненадлежащим лицом.
В соответствии с
пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" в случае предъявления иска
ненадлежащим лицом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203
Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается в день вынесения
определения о замене
ненадлежащей стороны.
ООО "Торглимик"
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования, определением суда первой инстанции от 16.11.2007.
По сообщению ООО "Торглимик", о нарушении своего права оно узнало
20.01.2004, в связи с чем суд сделал вывод о пропуске
срока исковой давности и отказал в иске.
Доводы заявителя направлены на переоценку
обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих
судов. Исследование и оценка обстоятельств спора,
представленных доказательств относится к компетенции судов первой и
апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими
полномочиями не наделена.
Нарушений норм материального права,
влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-8540/2006-12 Арбитражного
суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от
28.01.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА