ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 13873/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "РЕКО-ТРЕЙД" (ул. Бабушкина, д. 31, г. Балахна, Нижегородской области, 606400) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.04.2008 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29425/2007-21-677, постановления от 16.07.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.09.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальные предприниматели Лоскутова С.А., Пухов И.В., Малышев Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКО-ТРЕЙД" (далее - ООО "РЕКО-ТРЕЙД") о расторжении договора аренды.

Решением от 02.04.08 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 27.02.2004 N 7 и ООО "РЕКО-ТРЕЙД" обязано освободить нежилое встроенное помещение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2008, решение оставлено без изменения.

ООО "РЕКО-ТРЕЙД" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями и в иных случаях установленных договором.

Судами установлено, что ответчик при использовании нежилого помещения, принадлежащего истцам, допустил ряд нарушений условий договора и закона, что является основанием для расторжения договора; без письменного согласия собственника произвел перепланировку, переоборудование и реконструкцию помещения; выполнил реконструкцию системы электроснабжения без согласия собственника, без получения технических условий и ввел в эксплуатацию без согласия (разрешения) Ростехнадзора; переоборудовал помещения в части системы отопления; допустил ненадлежащее содержание помещения и прилегающей территории; в нарушение пунктов 1.1, 4.2.12 договора установил терминал экспресс-оплаты услуг мобильной связи; неоднократно отказывал в доступе истцам в арендуемое помещение.

Пункт 4.2.13 договора аренды запрещает ответчику производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию помещения без письменного согласия собственника помещения. Согласно пункту 4.2.5 договора в обязанности ответчика входит содержание арендуемого помещения и инженерных коммуникаций в исправном состоянии, не допускаются действия, влекущие повреждение или разрушение арендуемого помещения и расположенных в нем коммуникаций.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка расторжения договора аренды были рассмотрены судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Надзорная инстанция не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29425/2007-21-677 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2008 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29425/2007-21-677, постановления от 16.07.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.09.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ