ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 10487/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой
Г.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Игнатовой Н.В. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от
11.12.2007 по делу N А82-7/2007-99, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от
14.05.2008 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Игнатова
Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Ярославской области от 12.07.2007 N 15/160.
Решением суда первой инстанции от
11.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа постановлением от 14.05.2008 названные судебные акты оставил без
изменения.
В обоснование заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное
применение судами норм материального права. Считает, что оспариваемыми
судебными актами нарушены ее права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности.
Основания для пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и
выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации таких оснований не выявила.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, из представленных в подтверждение транспортных расходов
договоров, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур ООО "Трейдинг-Плюс", ООО "Энерготех",
ООО "Интертрейд", ООО "Северснаб" невозможно определить, какие транспортные
средства использовались этими организациями и какие транспортные услуги
оказывались. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.
Предприниматель в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду
доказательств реальности выполнения спорных транспортных услуг.
С учетом изложенного
суды пришли к выводу о правомерности действий налоговой инспекции.
Доводы заявителя не подтверждают
неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов
судов, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-7/2007-99 Арбитражного суда
Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от
11.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.05.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
О.А.НАУМОВ
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА