ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 10738/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма
"Александровская" о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N
А32-16988/2007-65/152 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"
(далее - агрофирма "Волготрансгаз-Ейск") к
обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма
"Александровская" (далее - агрофирма "Александровская"),
открытому акционерному обществу "Подсобное сельскохозяйственное
предприятие "Ейское" (далее - предприятие)
о взыскании 165 385 рублей ущерба, причиненного лесозащитной полосе источником
повышенной опасности, 16 538 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами с 01.08.2006 по 31.07.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 22.02.2008 с предприятия в пользу агрофирмы "Волготрансгаз-Ейск"
взыскано 165 385 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Судами установлено, что летом 2006 года
гражданин Белоусов С.Ю., управляя трактором, совершил повреждение до степени
прекращения роста деревьев в лесозащитной полосе, относящейся к лесам первой
группы.
Вступившим в законную силу приговором
мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района
Краснодарского края от 29.06.2007 по уголовному делу N 1-29/2007 Белоусов С.Ю.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 1064,
1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что
вред имуществу истца причинен при использовании трактора, находившегося в
момент причинения вреда во владении и пользовании предприятия на основании
договора аренды транспортных средств от 08.06.2006.
В удовлетворении требований в части,
касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал,
поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами при возмещении вреда в деньгах наступает с момента вступления в
законную силу судебного акта о взыскании ущерба.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 18.06.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от
22.02.2008 в части взыскания с предприятия 165 385 рублей ущерба отменено,
исковое заявление в отношении предприятия оставлено без удовлетворения, 165 385
рублей в возмещение причиненного ущерба взыскано с агрофирмы
"Александровская".
Удовлетворяя иск о
возмещении ущерба, причиненного повреждением участка лесополосы, суды,
руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходили из установленного апелляционной инстанцией факта
повреждения деревьев лесополосы в июле 2006 года, когда владельцем трактора
являлась агрофирма "Александровская", и возложили ответственность за
вред, причиненный истцу, на владельца источника повышенной опасности.
Агрофирма "Александровская"
просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств спора, и нарушения единообразия в
толковании и применении норм права.
Заявитель указывает, что не являлся
владельцем источника повышенной опасности в момент совершения Белоусовым СЮ. преступления.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и
оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, пришел к
выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения
ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Заявитель является владельцем источника
повышенной опасности и отвечает за причиненный при использовании трактора вред
по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства, исключающие
ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае
отсутствуют.
В соответствии со
статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Довод заявителя об
игнорировании судами факта совершения преступления работником предприятия и
времени повреждения лесополосы, установленных в рамках уголовного дела,
неоснователен, поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу
обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные
действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные
приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.
При рассмотрении настоящего дела суд
самостоятельно исследовал вопросы о времени совершения Белоусовым С.Ю.
преступления и о владельце источника повышенной опасности.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований
для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не
усматривается.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16988/2007-65/152
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
18.06.2008 отказать.
Председательствующий" судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА