ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 9009/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Формула успеха" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 по делу N
А14-5427/2007-182/8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 14.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Районная
дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского
района" (далее - учреждение) о взыскании 3273161 рубля 98 копеек убытков,
представляющих собой разницу между суммой задолженности ответчика,
установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 по
другому делу (N А14-1552/2005/68/2) и стоимостью указанной задолженности при реализации ее на торгах.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008, в удовлетворении иска
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Формула успеха"
ссылается на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства
спора и представленные доказательства, неправильно применены нормы
материального права.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно протоколу
о результатах торгов по продаже арестованной задолженности от 05.07.2004 N
118/96 продавец (СГУ при Правительстве Российской Федерации РФФИ) передал, а
покупатель (гражданин Сустретов Д.А.) принял по акту
приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2004 право требования с
учреждения денежных средств в сумме 3850778 рублей 71 копейка, принадлежащее
МУРЭП N 31 по договору от 01.04.2002 N 10. Стоимость
переданной дебиторской задолженности составила 577616 рублей 73 копейки.
По договору купли-продажи имущественных
прав от 15.07.2004 N 2 продавец (гражданин Сустретов
Д.А.) передал в собственность покупателю (гражданину Комаровскому
С.А.) право требования с дирекции указанной денежной суммы.
На основании договора купли-продажи
имущественных прав от 27.11.2004 общество приобрело у гражданина Комаровского С.А. право требования с дирекции задолженности
в сумме 3850778 рублей 71 копейки согласно договору от 01.04.2002 N 10.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 27.04.2005 по другому делу (N А14-1552/2005/68/2) с учреждения в
пользу общества взыскано 3850778 рублей 71 копейка долга. При недостаточности у
ответчика денежных средств субсидиарная ответственность возложена на
муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице
администрации города Воронежа. Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что дебиторская
задолженность в размере 3850778 рублей 71 копейка продана по результатам торгов
за 577616 рублей 73 копейки, в результате чего у дирекции возникли убытки в
сумме 3273161 рубль 98 копеек, и полагая, что вместе с
правом требования основного долга к обществу перешло и право требования
указанных убытков, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
Судами установлено, что дебиторская
задолженность передана в результате торгов согласно протоколу от 05.07.2004 N
118/96 в том объеме, который существовал к моменту перехода прав - в размере
3850778 рублей 71 копейка.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили
из того, что задолженность, полученная истцом по договору купли-продажи
имущественных прав от 27.11.2004, и взысканная решением суда по вышеназванному
делу, перечислена ему в полном объеме.
Таким образом, вывод судов о том, что у
истца отсутствуют убытки, причиненные действиями ответчика, является
правильным.
Задолженность продана в рамках
исполнительного производства. При продаже задолженности неправомерных действий
организаторов торгов не установлено, а значит у МУРЭП N 31 убытков в размере
разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была
продана, не возникло, следовательно право ее
требования не могло быть передано обществу.
При указанных обстоятельствах суды
обоснованно признали заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5427/2007-182/8 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 14.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА