ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 9550/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по
делу N А75-5757/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 по тому
же делу
по заявлению
открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис"
(далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по городу
Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В.
(далее - судебный пристав-исполнитель) по оценке имущества общества, а также о
признании недостоверной окончательной стоимости описанного имущества в сумме
1042050 рублей, утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя от
08.05.2007, и отмене названного постановления, о признании отчета от 16.04.2007 N 46/2007/ССП об оценке стоимости
имущества не соответствующим действующему законодательству, а величины
стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной (с учетом
уточнения заявления).
Третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Альфа-Консалтинг", общество с ограниченной
ответственностью "Омега+", общество с ограниченной ответственностью
"Ханко-бетон", специализированное государственное учреждение при
Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального
имущества", Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, действия судебного
пристава-исполнителя по оценке имущества общества признаны незаконными;
окончательная стоимость описанного имущества в сумме 1042050 рублей,
утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007,
признана недостоверной и отменена. В части признания отчета от 16.04.2007 N 46/2007/ССП об оценке
стоимости имущества не соответствующим действующему законодательству, а
величины стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной
производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, управление подало заявление об их пересмотре в порядке
надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и
законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления управления по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным
приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 31.01.2007 N АБ 0075016 по делу N А75-2080-Г/04 вынесено
постановление от 09.02.2007 о возбуждении исполнительного производства N
20/2443/69/20/2007.
В связи с необходимостью проведения
оценки арестованного имущества должника специалистом-оценщиком постановлением
судебного пристава-исполнителя от 16.04.2007 проведение оценки арестованного
имущества общества поручено частному предприятию "Олейник".
Оценка имущества была проведена обществом
с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", согласно отчету которого от 16.04.2007 N 46/2007/ССП стоимость
имущества составила 1142050 рублей.
На основании данного отчета судебный
пристав-исполнитель вынес постановление от 08.05.2007 об установлении
окончательной стоимости описанного имущества в сумме 1142050 рублей.
Полагая оценку имущества и действия
судебного пристава-исполнителя осуществленными с нарушением положений
действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением по настоящему делу.
Поскольку
постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2007 о назначении
оценщика вынесено с нарушением пункта 2 статьи 88 Федерального закона от
21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон
об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных
правоотношений, а именно: вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Поддубко Н.А.; оценка
арестованного имущества должника проведена оценщиком, не привлеченным судебным
приставом-исполнителем к проведению оценки названным постановлением; оценка в
нарушение пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве проведена
без учета рыночных цен; отчет составлен с нарушением
требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной
деятельности) к содержанию отчета, указанная оценщиком стоимость арестованного
имущества должника не могла быть признана достоверной, а действия судебного
пристава-исполнителя по оценке имущества общества на основании отчета оценщика
в окончательной сумме 1042050 рублей, выразившиеся в принятии оспариваемого
постановления от 08.05.2007, - соответствующими положениям действующего
законодательства, что повлекло удовлетворение судами заявленных обществом
требований в данной части.
В части оспаривания
отчета оценщика от 16.04.2007 N 46/2007/ССП и величины стоимости имущества
должника производство по делу прекращено с учетом положений статьи 12 Закона об
оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении
арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной
независимым оценщиком", пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в
рамках исполнительного производства", так как величина стоимости объекта
оценки в спорном случае не носила обязательного характера и не могла быть
оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном
порядке могло быть оспорено только постановление судебного
пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.
Довод заявителя о пропуске должником
срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя изучался судами и
отклонен, поскольку суды признали заявленные обществом причины пропуска срока
уважительными, что согласуется с положениями арбитражного процессуального
законодательства и правом на судебную защиту, закрепленным Конституцией
Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций
полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка
представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и
обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции и признал выводы судов правомерными.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу N
А75-5757/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 01.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА