ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 8620/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ВЗПП-Микрон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Воронежской области от 26.11.2007 по делу N А14-7481/2007-136/1 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008
по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"ВЗПП-Микрон" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому
акционерному обществу "НИИПМ" о взыскании 796548 рублей неустойки за
просрочку исполнения обязательств по договору от 25.12.2006 N 20506300 за
период с 01.06.2007 по 26.07.2007, а также 15620 рублей 60 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008, с ответчика взыскано 22949
рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "ВЗПП-Микрон" ссылается на то, что суды без
достаточных оснований применили статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ответчиком (исполнитель) и истцом
(заказчик) заключен договор от 25.12.2006 N 20506300, в соответствии
с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и
оплатить работы по модернизации автоматов нанесения фоторезиста
и проявления фоторезиста.
Пунктом 6.1 договора за невыполнение или
ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в
размере 1% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
При рассмотрении спора суды установили,
что договор сторонами исполнен, однако ответчик допустил просрочку исполнения
обязательств. Период просрочки составляет 55 дней.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суды правильно указали, что критериями
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки
над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Как установлено судами, предусмотренная
пунктом 6.1 договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки
соответствует 360% годовых. Между тем в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка
рефинансирования Центробанка России составляла 10% годовых.
Кроме того, суды учли незначительность
периода просрочки исполнения обязательства.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено, а доводы заявителя направлены на
переоценку фактических обстоятельств спора и
представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7481/2007-136/1 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 14.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА