ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8519/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 по делу N А53-4364/2007-С5-37 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Айболит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от 15.01.2007 N 152/1 ДСП.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение от 25.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2008, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций не основаны на материалах дела, не соответствуют нормам закона, и влекут за собой неправильное применение норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных обществом товаров, услуг и доводы общества об экономической обоснованности спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров и услуг для коммерческих целей, их оприходование, учет и последующее использование в предпринимательской деятельности. Указал, что налоговая инспекция в судебном заседании признала факт отражения в бухгалтерском учете общества спорных товаров и услуг и расходов на их оплату, при этом не доказала безвозмездность сделок по их приобретению или завышение расходов на их приобретение. Выручка, полученная от использования товаров и услуг в предпринимательской деятельности, от продажи векселей учтена налоговым органом при формировании налогооблагаемой прибыли. Доказательства недобросовестности общества налоговая инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции признал эти выводы обоснованными. Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовались положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4364/2007-С5-37 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

О.А.НАУМОВ