ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 8513/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд) о пересмотре
в порядке надзора решения от 30.10.2007 по делу N А56-11535/2007 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.04.2008 по тому же делу,
установил:
Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
закрытому акционерному обществу "Санаторий "Сестрорецкий
курорт" (далее - общество, санаторий), с участием третьих лиц:
межрегионального общественного объединения "Федерация профессиональных
союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Федерации независимых
профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНП), Управления Федеральной
регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба), о признании права собственности Российской
Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г.
Сестрорецк, ул. Максима Горького, 2.
Решением первой
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.04.2008, в иске отказано.
Заявитель - комитет
просит отменить принятые судебные акты, полагая, что судами неправильно
применены нормы материального права по вопросу о сроке исковой давности,
который в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в данном случае, исчисляется с 2005 года, когда санаторий обратился
к комитету с предложением о заключении договора купли-продажи земельного
участка, занятого спорным строением.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив обжалуемые
судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в
апреле 2000 года регистрационной службой произведена государственная
регистрация за обществом права собственности на здание, расположенное по
указанному адресу. Основанием для государственной регистрации явился акт
приема-передачи от 12.07.1994, согласно которому Ленинградская федерация
профсоюзов и ФНП передали этот объект в качестве имущественного вклада в
уставный капитал санатория. На основании направленного санаторием комитету
письма с приложенными к нему необходимыми документами для размещения санатория
между ними был заключен договор аренды земельного участка от 18.06.1998 N
22/ЗК-00693.
При исследовании обстоятельств дела
судами был сделан вывод, что положения заключенного в 1998 году договора аренды
земельного участка, а также учредительные документы общества, представленные в
комитет для оформления договорных отношений, свидетельствовали о том, что
санаторий считал себя собственником имущества, переданного в его уставный
капитал.
Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли
к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации
в связи государственной регистрацией за обществом права собственности на
спорный объект недвижимого имущества комитету должно было быть известно в
период оформления прав на этот объект.
Доказательств того, что
зарегистрированное за санаторием право собственности на упомянутый объект в
судебном порядке было оспорено и признано недействительным, комитетом не
представлено.
До принятия судом
решения по делу санаторий заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с
иском в суд комитет обратился в апреле 2007 года, то есть с пропуском срока
исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Содержащиеся в судебных актах выводы
основаны на установленных судами по данному делу обстоятельствах, нормах
действующего законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных
актов показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к
основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11535/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий, судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА