ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8509/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластима" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8116/04-19-9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Пластима" к ООО "Торговый дом "Природа", с участием третьих лиц - ООО "Пластима" (далее - ООО "Пластима-2" и ОАО "Укрпластик" о взыскании 474277 рублей 52 копеек долга и 120050 рублей штрафных санкций по договору поставки от 06.10.2003 N 10.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2008, в иске отказано.

ООО "Пластима" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Пластима" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Природа" (покупателем) заключен договор поставки упаковки и упаковочных материалов от 06.10.2003 N 10. Поставщиком были выполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 677277 рублей 52 копейки. Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 474277 рублей 52 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения поставщика в суд с иском о взыскании с покупателя долга и штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Покупатель утверждал, что задолженность за товар отсутствует, поскольку он исполнил обязательства по оплате новому кредитору - обществу "Пластима-2" в соответствии с письмами поставщика от 23.12.2003 N 192 и от 26.12.2003 N 194.

Судами установлено, что между поставщиком и ООО "Пластима-2" был заключен договор от 22.12.2003, по условиям которого поставщик уступил обществу "Пластима-2" право требования исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2003 N 10.

Суд, проверив условия договора уступки права требования, сделал вывод о соответствии договора требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность договора цессии от 22.12.2003 подтверждена также решением Шевченковского районного суда города Киева от 23.02.2004 по делу N 2-2068/2004.

Довод заявителя о необходимости легализации данного решения, как документа иностранного государства, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22.01.1993), подписанной как Россией, так и Украиной, документы, изготовленные на территории одной из стран-участниц либо засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным на то лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скрепленные гербовой печатью принимаются на территории других стран-участниц без какого-либо специального удостоверения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя были исследованы, оценены судами и признаны несостоятельными.

Не может повлиять на действительность принятых судебных актов и довод заявителя о мошеннических действиях гражданки Мирошник И.Н., поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-8116/04-19-9 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА