ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8468/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 по делу N А67-3938/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Монтажно-строительное управление N 74" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2007 N 2490ки.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, и признавая его право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость работ, выполненных в декабре 2006 года, исходили из того, что выполнение обществом работ в декабре 2006 года в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации подтверждается материалами дела. Все документы, необходимые для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость обществом представлены.

Из положения подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик должен получить оплату именно в том налоговом периоде, в котором имели место операции по реализации товаров (работ, услуг).

Доводы инспекции, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3938/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО