ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8448/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карболит", Московская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 по делу N А65-12491/2007-СГ1-57, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТХМ", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "ТатхимИнвест", г. Москва, о взыскании 2 889 809 рублей 09 копеек.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Карболит", общество с ограниченной ответственностью "Кроностар".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ТХМ" (далее - ЗАО "ТХМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ответчику закрытому акционерному обществу "ТатхимИнвест" (далее - ЗАО "ТатхимИнвест") о взыскании задолженности за товар в размере 2 889 809 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражным апелляционным судом от 27.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с положениями договора комиссии от 04.03.2004 N 04/03, заключенным между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер), ответчик принял на себя обязательства по реализации продукции от своего имени, но за счет истца.

Истцом (покупатель) был заключен договор от 19.12.2005 N 236 с ОАО "Карболит" (продавец), в соответствии с которым ОАО "Карболит" обязалось продать, а истец принял на себя обязательства купить химическую продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Качество продукции должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, выданным продавцом.

В рамках выполнения своих обязательств по договору комиссии от 04.03.2004 N 04/03, ответчик заключил с ООО "Кроностар" договор от 22.12.2005 N 22/12, на основании которого принял на себя обязательства поставить в адрес ООО "Кроностар" химическую продукцию, качество которой должно соответствовать стандартам (ГОСТу) или ТУ предприятия-изготовителя и удостоверяться паспортом качества предприятия-изготовителя.

Судом установлено, что продукция, отгруженная ОАО "Карболит" непосредственно в адрес конечного получателя ООО "Кроностар" на основании соответствующих квитанций о приеме груза и товарных накладных, получателем не принята в связи с претензиями к ее качеству и была возвращена ОАО "Карболит", что подтверждается транспортной накладной N ЭИ 194804 и актами осмотра цистерн.

В связи с претензиями к качеству поставленной продукции ООО "Кроностар" не произвело оплату за нее ответчику, соответственно обязательства по оплате продукции ответчиком перед ЗАО "ТХМ" выполнены также не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, со ссылкой на положения статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимых для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение третьим лицом (конечным покупателем) сделки, заключенной для комитента.

В частности истцом не представлены обоснованные доводы относительно отсутствия необходимой осмотрительности в действиях ответчика при выборе покупателя продукции в рамках договора комиссии от 04.03.2004 N 04/03.

Также судами учтено, что ответчик представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что продукция, отгруженная в адрес ООО "Кроностар", была ненадлежащего качества на момент ее отгрузки, не соответствовала физико-химическим показателям, установленным соответствующим техническим условиям, потеряла свои потребительские свойства в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-12491/2007-СГ1-57 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.Пронина

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА