ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8404/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л и Наумова О.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А46-2644/2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 09.03.2007 N 08-10/2005-3ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить сумму доначисленного налога на прибыль в размере 753307,09 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество учитывало хозяйственные операции с ООО "Паритет", ООО "СТТ-сервис", ООО "Стакер", ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Термех", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Интерсервис", ООО "Торгстройдизайн" (поставщиками) в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии сделок с реальным товаром. Суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснения, взятые УВД Омской области у руководителей юридических лиц - контрагентов общества, отклонены судом, поскольку не признаны допустимыми доказательствами, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал, что выводы арбитражного апелляционного суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2644/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

О.А.НАУМОВ