ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8329/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 по делу N А38-1977/2007-16-184 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 444 933 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2003 по 20.05.2007 вследствие неисполнения ответчиком решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.1997 по делу N А38-11/79-97 и от 15.11.1999 по делу N А38-9/144-99 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу ООО "Стройинформ" взыскано 5 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Стройинформ" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Стройинформ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.1997 по делу N А38-11/79-97 и от 15.11.1999 по делу N А38-9/144-99 с ФГУП "Марийский машиностроительный завод" (правопредшественника ОАО "Марийский машиностроительный завод") в пользу ОАО "АКБ "Аяр" взысканы: задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 29.03.1995 N 50, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решений выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2001 на основании договора цессии от 10.10.2001 N 1 ИЛ и дополнительных соглашений к нему от 16.11.2001 и 19.11.2001, заключенных между ОАО "АКБ "Аяр" и ООО "Стройинформ", произведена замена взыскателя по исполнительным листам на ООО "Стройинформ" и выданы новые исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2003 по делу N А38-1362-6/103-2003 с ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу ООО "Стройинформ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2000 по 09.04.2003 в связи с неисполнением должником решений суда.

Поскольку должник указанные судебные акты не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2003 по 20.05.2007.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Судами первой и кассационной инстанций учтены перерыв исковой давности по основному обязательству предъявлением иска, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поэтому сделан правильный вывод о пропуске общего срока исковой давности по взысканию процентов за указанный истцом период, о чем было заявлено ответчиком.

Факт неисполнения основного обязательства сам по себе не означает невозможность применения к отношениям сторон исковой давности, которая ограничивает право лица на судебную защиту сроком в три года.

Иное толкование заявителем положений закона об исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 по делу N А38-1977/2007-16-184 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА