ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8251/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани (ул. Победы, 53/9, г. Астрахань, 414040; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А06-3838/2007-13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атилла" (ул. Желябова, д. 30, кв. 12, г. Астрахань, 414000; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 09-46 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 122 рубля и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 4 603 740 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); факты экспорта товара, действительности наличия взаимоотношений общества с поставщиком, и, в свою очередь, поставщика с субпоставщиком, подтверждены в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий; вывод инспекции о "формальном приобретении" товара опровергается ее решением об установлении и подтверждении его экспорта; у общества отсутствовали задолженность перед бюджетом и основания для привлечения его к налоговой ответственности; инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: экспортируемый товар приобретен не у производителя товара и прошел длинную цепочку перекупщиков; основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса явилось непредставление обществом документов в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 Кодекса; взаимодействия экспортера с поставщиками и субпоставщиками направлены на создание схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; правоохранительными органами установлено, что общество располагало всей бухгалтерской отчетностью контрагентов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 603 740 рублей в связи с тем, что реализованный на экспорт товар был приобретен обществом не у его непосредственного производителя и прошел длинную цепочку перекупщиков, что свидетельствует о создании специальной схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражный судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами установлено, что при проведении инспекцией контрольных мероприятий поставщика общества - ООО "Глейд" в бухгалтерских документах был подтвержден факт реализации пиломатериала обществу. С суммы реализации налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.

Также подтвержден факт реализации товара между поставщиком и субпоставщиком общества - ООО "Голден Плаза", оплата товара произведена в полном объеме, реализация отражена в книге продаж за соответствующие периоды.

Довод инспекции о невозможности отследить всей цепочки движения товара и его приобретения субпоставщиками поставщика общества не влечет лишение его права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в соответствии с положениями главы 21 Кодекса.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, подтверждающие факты участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, действия без должной осмотрительности и осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

На основании пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Кодекса следует учитывать, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией признан и не оспаривался факт представления обществом в инспекцию полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов. Оспариваемым решением инспекции также подтверждена правомерность применения данной налоговой ставки.

Таким образом, у общества не возникла задолженность перед бюджетом и отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Постановление следственного управления Управления внутренних дел по Астраханской области от 26.12.2007 N 7036173, которым инспекция обосновывает свои доводы о недобросовестности общества, было получено инспекцией после вынесения оспариваемого решения и рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Постановления суда о признании генерального директора общества виновным в создании предприятий судам представлено не было.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3838/2007-13 Арбитражного суда Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А06-3838/2007-13 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ