ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8214/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-23367/07-64-191, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество "Ресторан "Большой Урал") (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" (далее - общество "Милленниум") (г. Москва) о признании недействительными договора аренды от 31.03.2006 N 21/06 и договора на техническое обслуживание от 31.03.2006 N 15, применении последствий недействительности этих сделок, взыскании 5206945 рублей 60 копеек, полученных ответчиком по этим сделкам, 449723 рублей 18 копеек процентов, 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18600 рублей в счет возмещения транспортных расходов представителей (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу общество "Милленниум" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Ресторан "Большой Урал" задолженности по арендной плате в сумме 2629454 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 встречный иск общества "Милленниум" принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Милленниум" в пользу общества "Ресторан "Большой Урал" взыскано 4951296 рублей долга и 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Установив отсутствие оснований для признания договора аренды и договора на техническое обслуживание недействительными, суд первой инстанции в то же время признал эти договоры незаключенными и в связи с этим пришел к выводу о неосновательности получения обществом "Милленниум" (арендодателем) арендной платы в сумме 2973967 рублей 78 копеек и обеспечительного взноса в размере 1902762 рублей 57 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен в сумме 1902762 рубля 57 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что незаключенным является только договор аренды в связи с отсутствием государственной регистрации, а договор на техническое обслуживание соответствует требованиям закона; ввиду незаключенности договора аренды оснований для удержания обществом "Милленниум" обеспечительного взноса в сумме 1902762 рублей 57 копеек, уплаченного обществом "Ресторан "Большой Урал" (арендатором) по названному договору не имеется; арендные платежи возврату не подлежат по причине фактического пользования обществом "Ресторан "Большой Урал" спорными помещениями.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Милленниум" не согласно с названными судебными актами в части взыскания с него 1902762 рублей 57 копеек, просит в этой части судебные акты изменить. Заявитель полагает, что, взыскав с него сумму обеспечительного взноса, уплаченного по незаключенному договору, суды вышли за пределы исковых требований.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в рамках настоящего дела обществом "Ресторан "Большой Урал" в числе прочих было заявлено требование о взыскании с общества "Милленниум" 1902762 рубля 57 копеек обеспечительного взноса, полученного последним по договору аренды от 31.03.2006 N 21/06. Данное требование мотивировано неосновательностью удержания обществом "Милленниум" упомянутых денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для удержания обществом "Милленниум" суммы обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит возврату обществу "Ресторан "Большой Урал". То обстоятельство, что договор аренды признан незаключенным, а не недействительным, как просил истец по первоначальному иску, не влияет на правильность указанного вывода судов.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований, и оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23367/07-64-191 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ