ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 7143/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) от 12.07.2005 N 214-Д (возбуждено дело N А68-361/14-05); требований от 25.08.2005 N 939, N 940 (возбуждено дело N А68-665/14-05); требования от 18.07.2005 N 753 (возбуждено дело N А68-414/14-05).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 указанные дела объединены в одно производство. Предмет спора уточнен заявителем, который отказался от оспаривания требования инспекции от 18.07.2005 N 753.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 требования общества удовлетворены частично. Решение и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (в общей сумме 311 324 894 рублей); 127 337 014 рублей пеней, 58 838 412 рублей штрафа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2008 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на прибыль соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с включением в состав расходов стоимости излишков товарно-материальных ценностей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, стороны просят отменить их: инспекция - в части признания недействительными ее решения и требований; общество - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлениях о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приведено.

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вступившего в законную силу. Установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, которая определена статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о признании правомерными актов налогового органа в части налога на добавленную стоимость соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в котором даны следующие разъяснения. В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили, что общество создало схему движения товара (ванадиевый шлак) и расчетов за него, создающую условия для его искусственного удорожания (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета. Участники не являлись собственниками товара, уплата налогов осуществлялась только с агентских вознаграждений, а не с реализации ванадиевого шлака, иностранные организации - принципалы не состоят на налоговом учете на территории Российской Федерации. Довод общества о приобретении им товара по рыночным ценам судами был отклонен по причине отсутствия доказательств.

Факт существования долгосрочного характера взаимоотношений между обществом и контрагентом, а также наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами товара, использование схемы на протяжении длительного времени, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно пришли к выводу об осведомленности общества о нарушении налоговых обязанностей контрагентами, так как по аналогичным операциям предыдущих периодов ему правомерно было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2004 по делу N А68-А11-464/11-04, а также Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 9387/06, от 28.11.2006 N 9680/06, от 28.11.2006 N 9687/06.

Проверяя законность и обоснованность актов инспекции по вопросам исчисления налога на прибыль (за исключением эпизода, по которому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), суды исходили из наличия (отсутствия) доказательств и положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом, в одних случаях действия общества признаны неправомерными, поскольку не соответствуют закону и не подтверждены документально, в других - признано обоснованным уменьшение доходов на величину расходов в целях указанной главы.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, исходя из материалов дела и доводов, содержащихся в заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

судья

С.В.САРБАШ