ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 6157/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (пл. Революции, 5, г. Челябинск, 454000; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А76-22471/2007-11-865 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 18.07.2007 по делу N 18/2007-330 (далее - решение третейского суда) о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (Бродоколмакский тракт, 6, г. Челябинск, 454077; далее - компания) в пользу общества 1 123 121 рубль 21 копейки, в том числе 1 080 152 рубля основного долга, 42 969 рублей 21 копейку неустойки и 100 000 рублей в возмещение расходов общества по уплате третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: согласно заключенному соглашению от 11.08.2006 N 609Д/06 компания взяла на себя обязанность наряду с другими компаниями нести солидарную ответственность по обязательствам общества, возникшим до его реорганизации; обязательства общества по возмещению убытков по договору о совместной деятельности от 06.11.2001 возникли после реорганизации общества; третейская оговорка, содержащаяся в Соглашении от 11.06.2006 N 609Д/06 конкретизирует положения многостороннего Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" N ТС-2005 (далее - Третейское соглашение N ТС-2005); суд не осуществляет проверку правильности вынесенного третейским судом решения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: обязательство общества перед кредитором - ЗАО АСФ "Челябстрой" возникло до реорганизации общества; арбитражными судами была допущена переоценка фактических обстоятельств, установленных решением третейского суда; Третейское соглашение N ТС-2005 носит автономный характер и распространяет свое действие на спор, возникший между обществом и компанией.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, между обществом, открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (ОАО "ТГК-10") и открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключено соглашение от 11.08.2006 N 609Д/06, в соответствии с которым установлены принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества, в том числе по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, связанных с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 6.2 данного соглашения предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из данного соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

На основании положений указанного Соглашения общество обратилось в третейский суд, решением которого от 18.07.2007 по делу N 18/2007-330 с компании в пользу общества взыскано 1 080 152 рублей основного долга, 42 969 рублей 21 копейки неустойки, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда от 18.07.2007 обществом "ТГК N 10" добровольно исполнено не было, общество "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что основанием для обращения общества в третейский суд послужило возникновение у общества обязательств на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2005 по возмещению закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная фирма "Челябстрой" (далее - ЗАО "АСФ "Челябстрой") убытков, причиненных расторжением договора о долевом капитальном строительстве от 06.11.2001 N 26/и, заключенного между обществом, ЗАО "АСФ "Челябстрой" и закрытым акционерным обществом "Водоканалстрой-2".

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанное решение от 26.04.2005 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2005 было отменено и оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2005. Следовательно, моментом вступления в силу данного решения, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата принятия постановления судом кассационной инстанции - 27.10.2005.

На основании пункта 3 части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Под действие третейской оговорки, содержащейся в Соглашении от 11.06.2006 N 609Д/06, подпадают споры, разногласия и требования, связанные с установлением солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества.

Из материалов дела следует, что общество было реорганизовано 31.01.2005 в форме выделения из него акционерных обществ.

При определении момента возникновения обязательств общества следует учитывать, что убытки с общества в пользу ЗАО "АСФ "Челябстрой" взысканы в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора при существенном нарушении его условий.

Следовательно, обязательство общества по возмещению ЗАО "АСФ "Челябстрой" убытков возникло 27.10.2006 после его реорганизации. Вопросы по взысканию данных обязательств не подпадают под действие Соглашения от 11.06.2006 N 609Д/06 об установлении солидарной ответственности, и, следовательно, не охватываются третейской оговоркой.

Выводы судов первой и кассационной инстанций также не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, если решения принято за пределами арбитражного соглашения.

Доводы общества о том, что на отношения сторон распространяется действие Третейского соглашения N ТС-2005 не может быть признан судом во внимание, поскольку третейская оговорка в Соглашении от 11.06.2006 N 609Д/06 подчинена разрешению специальных споров, затрагивающих распределение солидарной ответственности по обязательствам общества.

Иные изложенные обществом доводы, согласно материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22471/2007-11-865 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А76-22471/2007-11-865 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ