ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 492/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Втормет" (ул. Крайнова, д. 3, г. Владимир, 600022) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владимира от 30.06.2006 N 01-04/16256 (за исключением начисленного налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 124268 руб.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2007 решение суда от 27.03.2007 оставлено без изменения.

Определением суда надзорной инстанции от 30.01.2008 N 492/08 отказано в передаче дела N А11-5379/2006-К2-21/388 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что результаты проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Владимирской области по заявлениям общества и налогового органа по установлению фактических обстоятельств реальности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по поставке и закупке лома и отходов черных металлов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и предъявления данного налога к возмещению из бюджета в проверяемый период, были им получены только 10.07.2007, то есть после принятия оспариваемого решения инспекции.

Содержащиеся в полученных документах данные, по мнению заявителя, не могли быть учтены при принятии решения, поскольку не были и не могли быть известны налогоплательщику.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 определение суда от 06.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, общество сослалось на неправильное применение судами норм процессуального права - статей 71 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 492/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Владимирской области было истребовано дело N А11-5379/2006-К2-21/388.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что полученные от правоохранительных органов и представленные в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются дополнительными доказательствами по делу и ранее представлялись Первому арбитражному апелляционному суду в качестве приложений к дополнениям по апелляционной жалобе общества на решение суда от 27.03.2007.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5379/2006-К2-21/388 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН