ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8938/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 по делу N А48-2321/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.03.2007 N 28 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении 2166923 рублей этого налога.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.03.2008 решение и постановление судов оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании применении норм права и публичных интересов. По мнению инспекции, судами при рассмотрении дела не приняты ее доводы, свидетельствующие о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие требованиям статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Так, отклоняя довод инспекции о невозможности идентифицировать часть оплаты по экспортному контракту, поступившую от третьего лица (Malaita Limited, Новая Зеландия) в связи с ненадлежащим оформлением договора поручения, суды исходили из того, что заключение экспортного контракта и поступление выручки имело место до введения в действие изменений в подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость представления в налоговые органы договора поручения иностранного покупателя и лица, осуществившего платеж. Что же касается поступления выручки по выпискам, где плательщиком является господин Кусай Карим Саид, то суды также не нашли оснований для признания этого платежа неподтвержденным, поскольку названный плательщик является президентом компании-инопокупателя. Приняв во внимание совокупность представленных обществом доказательств, в том числе, признанные судом допустимым доказательством письма компании-инопокупателя о признании упомянутых в них платежей оплатой по экспортному контракту, судебные инстанции признали факт поступления выручки по экспортному контракту установленным.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на невозможность подписания господином Кусай Карим Саидом договоров поручения 01.09.2006 в Иордании и в Ираке, судебные инстанции сочли ее безосновательной ввиду предположительного характера.

Отклоняя довод о представлении обществом в инспекцию копии контракта общества, на которой содержится оттиск печати другого иностранного лица, не являющегося стороной сделки, судебные инстанции сослались на положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых скрепление печатью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым сторонами самостоятельно, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом суды учли представление обществом в судебное заседание подлинников внешнеэкономических контрактов, на которых оттиск штампа фирмы, не являющейся стороной сделки отсутствует.

Остальные доводы инспекции также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов содержит доводы, фактически направленные на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Орловской области N А48-2321/07-15 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ