ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 8665/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-4501/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 31/15э, от 20.02.2007 N 69/15э в части пунктов 2 и 4, о взыскании пеней за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за названные периоды и 14000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными названные решения инспекции в оспариваемой части, взысканы проценты за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года, а также 2000 рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда первой инстанции от 20.08.2007 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 13.03.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, инспекция ссылается на то, что представленный обществом пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и правомерности применения налоговых вычетов не соответствует требованиям статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает при этом на неполное поступление экспортной выручки от инопокупателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, проверив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции оценили все представленные обществом документы и, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом подтверждено его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды признали несостоятельным довод инспекции о неполном поступлении выручки за отгруженные товары, как не основанный на действующем налоговом законодательстве. Судами установлено, что общество предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере, пропорциональном фактически поступившей экспортной выручке за товар. При таком положении суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение инспекции в суд надзорной инстанции фактически направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4501/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ